ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/118 Esas KARAR NO : 2021/1229 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile ..... plaka sayılı aracın davalı şirkete ait olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait ..... plakalı aracın tamirat işlemleri yapıldığını, buna ilişkin olarak ZMMS kapsamında ..... Sigorta A.Ş.'...
Taraflar arasındaki ilişkinin vekaletsiz iş görmeden kaynaklandığı, iş sahibinin işin kendi menfaatine yapılması durumunda işgörenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararları gidermekle yükümlüdür. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi 2019/3095 esas, 2020/83 karar sayılı ilamı) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "Vekaletsiz İşgörme" başlıklı 529 vd. maddelerine göre; İşsahibi, işin kendi menfaatine yapılması hâlinde, işgörenin, durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hâkimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür. Bu hüküm, umulan sonuç gerçekleşmemiş olsa bile, işi yaparken gereken özeni göstermiş olan işgören hakkında da uygulanır....
SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2014 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak (vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilin yurt dışında bilişim sektöründe faaliyet gösteren firmalarla sözleşme imzalayarak ürün ithal ettiği, bu firmalardan dava dışı Alman şirketi ... ile distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin faaliyete başladığını, ancak bu sözleşmenin imzalanması için adı geçen Alman şirketin .... distribütörü olduğu iddia olunan davalı şirketin ödenmesi gereken borcunun bu şirket adına ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından ödendiğini , alacağın temellük edildiğini, bu nedenle ödenen 42.755,52 Euronun tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan "Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 28/05/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur....
Mahkemece, davacının vekaletsiz iş görme hükümleri doğrultusunda hareket ettiği ve vekaletsiz iş görme hükümleri doğrultusunda dava dışı ... Otomotiv A.Ş.'ne husumet yöneltmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davalı şirket lehine ödeme yaptığını, davalı şirketin borcunu ödediğini iddia ettiğine göre davalıya husumet düşer. Mahkemece işin esasına girilip, taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/86 Esas KARAR NO :2022/232 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/12/2015 KARAR TARİHİ:06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, ayrıca 2 nolu davalı ile birlikte şirketin yetkili müdürü olduğunu, davalı şirketin 2009-2014 yılları arasında faaliyet gösterdiğini, 2014 yılında faaliyetinin tamamen durduğunu, şirketin faaliyetinin durmasına davalıların sebebiyet verdiğini, 2 nolu davalının aynı zamanda davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketi müdürü olduğu zamanda aynı alanda faaliyet gösteren ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/685 Esas KARAR NO :2023/562 DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:20/10/2021 KARAR TARİHİ:10/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin bir kısım sigorta şirketlerinin acenteliği faaliyetini yürüttüğünü, davacının, davalı ...’ın doktor olduğu için yaptırması zorunlu poliçe olan “Tıbbi Kötü Uygulamaya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” poliçesi yaptığını, ... A.Ş.’ne ait ... poliçe numaralı, 315,00-TL prim tutarlı olduğunu, davacının, sigorta sözleşmesi nedeniyle davalı tarafın ödemesi gereken sigorta primlerini aracılığını yaptığı sigorta şirketine kendisi ödediğini, ancak davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak davasıdır....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile düzeltme ilamı uyarınca bağlanma ücretinin hesaplanmasında vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ücret tespiti yapılması gerektiği, bilirkişi tarafından rayiç bedele göre hesaplama yapılmaması nedeniyle kararın davalı yararına bozduğu, bunun dışındaki hususların onanarak kesinleştiği, davacı tarafından verilen bağlama hizmeti bedelinden vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca rayiç bedelinin hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya sunulan 04.06.2018 tarihli bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı tarafından verilen hizmet bedelinin 35.616,69 DM olduğu tespit edildiği, söz konusu bedel likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerektiği, davacı alacaklının takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğunun sabit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Kuşadası İcra Müdürlüğü'nün 2005/3335 sayılı dosyasına...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm ticari nitelikteki alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2012 (Pzt.)...
