"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, vekaletsiz iş görmekten kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...davanın başkasının borcunu ödemek suretiyle vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu kabul edilerek asıl borçlu T5 yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı T3 yönünden ise ödeme dekontlarından ödemelerin davalı T5 yararına yapıldığı ve icra dosyalarında asıl borçlunun davalı T5 olduğu, bu nedenle vekaletsiz iş görmenin T5 adına gerçekleştiği ve bu borç ilişkinin tarafı olmayan davalı T3 hakkında husumetin mevcut olmadığı..."...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...davanın başkasının borcunu ödemek suretiyle vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu kabul edilerek asıl borçlu T5 yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı T3 yönünden ise ödeme dekontlarından ödemelerin davalı T5 yararına yapıldığı ve icra dosyalarında asıl borçlunun davalı T5 olduğu, bu nedenle vekaletsiz iş görmenin T5 adına gerçekleştiği ve bu borç ilişkinin tarafı olmayan davalı T3 hakkında husumetin mevcut olmadığı..."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SELENDİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2014 NUMARASI : 2012/99-2014/72 Uyuşmazlık, vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer bir anlatımla, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanmakta olan dava, hizmetten yararlandığı ileri sürülen kat maliklerine karşı açılmalıdır. Bu durumda, mahkemece; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın esastan reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.438/7.maddesi hükmü gereğidir. 3-İkinci bentte açıklanan nedenler ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden ve hükmün gerekçe kısmı bu şekilde düzeltildiğinden hüküm kısmında davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin de düzeltilmesi gerekmektedir....
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :13/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin darbe girişimi sonrası kayyıma devredilen şirketlerden olduğunu, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla davacının cari hesap ekstresi gereğince davalıdan 97.181,85 TL alacağı olduğunu, davalı ile yapılan görüşmeye rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenle takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma olmadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür....
VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 YAZIM TARİHİ : 11/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ....arihleri arasında İstanbul'da düzenlenecek fuara katılım için sözleşme imzaladıklarını, faturadaki 80 m2 kullanım alanının karşılığının 67.530,18 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin 20.000,00 TL bedeli banka yolu ile davalıya gönderdiğini, ancak sözleşmeden sonra Covid-19 salgını sebebiyle sözleşmenin akdedilmeyeceğinin aşikâr olduğunu, bir çok fuarın pandemi sebebiyle ertelendiği yahut iptal edildiğini göz önüne alındığında sözleşmenin ifasının objektif olarak imkânsız olduğunun anlaşılacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalıya...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/10/2014 NUMARASI : 2012/238-2014/575 Uyuşmazlık, vekaletsiz işgörmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ancak dosya daha önce iş bölümünden kaynaklanan görevsizlik nedeniyle Yargıtay 4. ve 14.Hukuk Dairelerince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiştir. Yargıtay Kanununun 17.maddesi gereğince toplanan Yargıtay Başkanlar Kurulunun 27.01.2011 tarih ve 2 sayılı kararı ile, Daireler arasında iş bölümünden kaynaklanan görevsizlik kararını inceleyen üçüncü Dairece yapılacak inceleme sonucunda görevsizlik kararı verilmesi halinde, dosyanın doğrudan Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerektiğinden, yukarıda belirtilen Daireler arasında olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebidir.Mahkememizin iş bu dosyası ile-----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası ile açılan davanın davalı----.tarafından davacı -----sözleşmenin teminat mektubun irat kaydedilmesi nedeni ile alacak talebi olduğu ve davalar arasında aynı sözleşmeden kaynaklı bağlantı bulunduğu tespit olunmuştur.Dosyanın incelenmesinde, ----....
İlk derece mahkemesince davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde ticari alacak olmamasına rağmen davacı tarafça dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk başvurusu yaptığı, arabuluculuk görüşmesinde müvekkilinin davacı şirket adına vekaletsiz iş görmediği, şirketin emir ve talimatlarına uyarak iş ve işlemler yaptığı için herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığı,davacı taraf doğrudan Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali yönünde dava açması gerekirken, yetkili ve görevli olmayan Ankara-Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını, icra takibinin Beypazarı İcra Müdürlüğünde yapıldığını yetkili ve görevli mahkemenin Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu savunmuştur....
