ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/181 Esas KARAR NO : 2022/422 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasında mahkememizin 02/03/2022 tarihli duruşmasında davacı tarafından takip edilmemiş olması sebebiyle başvuruya bırakılmış ve yenilenmemiştir. H.M.K.'nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/670 Esas KARAR NO : 2022/716 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışmayan bir ev hanımı olduğunu, oğlu olan davalının ısrarı ile ... . Noterliğinin 19/03/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinin düzenlendiğini ve davalıya vekalet verildiğini, davalının eski eşi olan ... 'ün yetkilisi olduğu ......
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2023 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı taraf dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, müvekkilİ şirketi uğrattığı zarara ilişkin alacak davası ve kişilik hakkının zedelenmesine sebebiyet vermesi nedeniyle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere; davalı tarafça ödenmesi gereken tutarın işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini, davalının taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine cebri icra...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari nitelikteki vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeni ile yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay ( 13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- 4- DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacıların 12/06/2024 tarihinde yapılan genel kurul toplantıları sonucu yönetimlerinin değiştiğini, önceki yöneticilerin ibra edilmediğini, önceki yöneticilerin genel kuruldan yetki almadan davacıları kefil sıfatıyla borçlandırdıklarını, her iki davacının davalı bankalara borcunun bulunmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıların davalı bankalara 51.483.650 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile bu davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hac ve umre turizm faaliyeti gösteren bir şirket olduğunu, ... Turizm Ltd....
GEREKÇE: Dava, vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Vekaletsiz iş görme 6098 sayılı TBK. m.526-531 arasında düzenlenmiştir. Vekaletsiz iş görmenin kapsamına hem hukuki hemde maddi fiiller girer. Bir kimsenin hukuken yetkili veya yükümlü olmaksızın bir başkası veya kendi yararına bir başkasının işini görmesinden doğan hukuki ilişkiye, vekaletsiz iş görme denir. (Prof. Dr. Fikret EREN - BORÇLAR HUKUKU ÖZEL HÜKÜMLER, Ankara-2015, s.829) Vekaletsiz iş görme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki sözleşme ilişkisi değildir. Bununla birlikte, vekaletsiz iş görmede bir borç kaynağı olup, burada iş gören ile iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi kurulmaktadır. (Age, s.829) Vekaletsiz iş görme ikiye ayrılmaktadır. Bunlar; "gerçek vekaletsiz iş görme" ile "gerçek olmayan vekaletsiz iş görme"dir. Gerçek vekaletsiz iş görmede kendi içinde tekrar "caiz vekaletsiz iş görme", "caiz olmayan vekaletsiz iş görme" olmak üzere ikiye ayrılmaktadır....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin tır parkı işletmeciliği yaptığını ve ortaklarının Ferhat Yılmaz ile oğlu Tarık Yılmaz olduğunu, Ferhat Yılmaz'ın vefatı üzerine Tarık Yılmaz ile kardeşi Talat Yılmaz'ın şirket kayıtlarını incelemesi sonrasında bazı kiracı firmaların uzun süredir kira bedellerini ödemediğini farketmeleri üzerine kiracılara ihtarneme gönderdiklerini, kiracı firmalardan İntercombi isimli firmanın ihtarname cevabında kira bedelini davalı Cüneyt Tanem İnş.Ltd.Şti.isimli firmaya ödediğini belirttiğini, bunun üzerine bu firma hakkında yapılan araştırmada vefat eden ortak Ferhat Yılmaz tarafından davalı şirket yetkilisi Sabri Güner'in şirket işlerini temsilen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/191 Esas KARAR NO : 2021/725 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket davalı tarafın ---- numaralı müşterisi olduğunu, taraflar arasında devam eden hizmet alım sözleşmesi--- numaralı --- müvekkili şirketçe kullanılmaya başlandığını, 06.11.2020 tarihine kadar da kullanılmaya devam ettiğini, bahse konu hatların 06.11.2020 tarihinde müvekkili şirketin izni ve bilgisi haricinde, müvekkili şirket eski çalışanlar-- devredildiğini- devrine dayanak vekaletnamenin devir işlemini yapmaya elverişli olmadığını, dava dışı şahısların yetkileri olmamasına rağmen hatları yetkisiz vekaletname ile kendilerine devrettiklerinin tespit edildiğini, müvekkil...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili , müvekkili ...'nın ...Tic. Ltd. Şti. adlı şirketin sahibi iken yanında çalışan davalı ...'nın müvekkilinin bilgisi dışında yetkisi olmadığı halde davalı ... adlı şirket ile müvekkili adına sahte evraklar ile ticaret yaptığını ve müvekkili zarara uğratttığını, müvekkilinin itibarını zedelediğini ve batmasına sebebiyet verdiğini, bahsedilen ticari işlemde davalı ... diğer davalı ...'...
