TTK 19/2 fıkrası uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. Taraflardan sadece birinin ticari işletmesi ile ilgili olması durumunda ticari dava kabul edilen davalar kanunda açıkça düzenlenmiştir. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/319 Esas KARAR NO : 2021/378 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı --------- araç ile davalı sigorta şirketine---------- tarihinde trafik kazası meydana gelmiş olup ----- sigortalısının asli kusurlu olması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında ---- plakalı araç hasar gördüğünü, işbu kaza sebebi ile dava dışı -----araçta zarar meydana geldiğini, ----- meydana gelen kazada -------- plakalı aracın uğradığı hasar nedeniyle araçta oluşan araç mahrumiyeti ve değer kaybı bedelinin belirlenebilmesi için --------- ---- ekspertiz raporu düzenletildiğini, davalı -------- konulmasını, davanın kabulü ile ------- harcanan emek ve mesai için kanuni avukatlık...
Mahkemece, davanın kabulü ile 58.555,00 TL vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacağın; 28.699,35 TL'si bakımından ihtarname tarihi olan 30.07.2009 tarihinden, 29.855,65 TL'si bakımından ihtarname tarihi olan 31.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı kuruma ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece kararın hüküm başlıklı 1.bendinde ''...58.555,00 TL vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacağın; 28.699,35 TL'si bakımından ihtarname tarihi olan 30.07.2009 tarihinden, 29.855,65 TL'si bakımından ihtarname tarihi olan 31.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı kuruma ödenmesine ...'' şeklinde hüküm kurulmuşsa da davacı tarafından davalıya...
KARAR Davacı, ... hattı 55+94 km'de bulunan ve ... hattı 111+057 km'de bulunan, hemzemin geçitlerde, meydana gelen kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun arttırılması amacıyla bekçili bariyerli hemzemin geçitlerde Ocak-Aralık 2005, Ocak-Aralık 2006 ve Ocak-Aralık 2007 dönemleri arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu davalı kurum tarafından yerine getirilmemesi üzerine, bu hizmetin hizmet ihale yöntemi ile hizmet alımı yapılarak Borçlar Kanunu'nun vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 253.131,24 TL alacağın Borçlar Kanunu'nun vekaletsiz iş görme ile ilgili maddelerine göre temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 04.06.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile de toplam 268.743,70 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
Mahkemece, davacının kooperatif üyesi olmaması nedeniyle kendisinden talepte bulunulamayacağı kabul edilmiş ise de, davalı kooperatif tarafından, taşınmazın davacı adına tescilinden sonra, davacının dairesinde ve ortak alanlarda imalat yapıldığı iddia edildiğinden, davalının dairesine yapılan masrafların tümü ile bunun yanında davalının da yararlanacağı ortak alanların inşaatı için yapılan harcamalardan davalının hissesine düşen kısmından vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde davalının sorumluluğu bulunmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/972 Esas KARAR NO : 2022/977 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ: 30/12/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dosyası incelenmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ------- gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiş olmakla; -13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, -22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, -19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/972 Esas KARAR NO : 2022/977 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ: 30/12/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dosyası incelenmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ------- gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiş olmakla; -13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, -22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, -19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davaya konu 105 nolu iş yerini oda işlerinde kullanılmak üzere ......
nın borcu taksitler halinde bankaya ödediğini, bankaya toplam 5.702.737,25 ... + 27.000 USD ödeme yaptıklarını, ödeme yapıldıktan sonra davalıların söz konusu meblağı ödeyeceklerini beyan ettiklerini fakat ödeme yapmadıklarını, vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince yaptığı ödemenin davalılardan tahsilini istediğini beyan ederek; mahkemece zarar tutarının tamamı belirlendiğinde alacak tutarını arttırmak ve fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları, maddi ve manevi tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 ... ... ... (...) dava tarihindeki kur üzerinden ve ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalılardan müteselsilen tahsiline ve davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir....
Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi genel mahkemeler olan Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
