"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; vekaletsiz iş görme ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMEMİZİN İŞ BU ASIL DOSYASINDA: DAVACI ..... DAVALI .... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2022/775 ESAS SAYILI DOSYASINDA: DAVACI :.... DAVALI : .... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2022/776 ESAS SAYILI DOSYASINDA: DAVACI :.... DAVALI : .......
Dava hukuksal nitelikçe vekaletsiz iş görme hükümlerine göre alacağın tahsili istemine ilişkindir (BK.md.414). Bu nedenle intifadan men koşulu aranmaz.Mahkemece davalının elde ettiği kira geliri ile davalı tarafın giderleri ve ödediği borçların tesbit edilerek BK.nun vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca alacak miktarı belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, Basmane-Afyon hattı 22+403 (Oğlananası Geçit) Km’de bulunup ... sorumluluk sınırları içerisinde kalan hemzemin geçitte, Ocak 2010- Aralık 2013 tarihleri arasında bekçilik hizmetlerinin Borçlar Kanunu’nun vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirdiğinden bahisle, belirtilen dönemlerde bekçilik hizmetleri için harcanan KDV dahil toplam 254.744,32 TL alacağın davalı idareden fatura ve ihtarnamelerle talep edilmesine rağmen davalı idare tarafından ödenmediği, bu sebeple Borçlar Kanunu’nun vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca alacaklarının temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Ancak yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce dava konusu yolun hangi belediyenin yetki ve sorumluluğu altında olduğuna dair bir düzenleme ve iş bölümü olmadığına göre ayrıca söz konusu yolun davalı her iki belediyenin de sınırları içerisinde kaldığına göre vekaletsiz iş görmenin gerçekleştirildiği 2004 kasım ve aralık 2009 yılları bakımından her iki davalı belediyenin vekaletsiz iş görmeden doğan alacaktan sorumlu olduğu ’ gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince; davalı ... Belediyesinin istinaf talebi reddedilmiş, davalı ... Belediyesinin istinaf talebi ise kabul edilerek; bilirkişi raporuyla 2006 yılından 09/07/2012 tarihli Meclis Kararına kadar sorumluluğun ... Büyükşehir Belediyesine ait olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile sorumluluğun sadece ... Büyükşehir Belediyesinde olduğu ve ... belediyesinin sorumluluğu olmadığından husumet nedeniyle reddine dair karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/597 KARAR NO : 2022/96 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davalı firma arasında 02/11/2020 tarihli sözleşme gereği davalı firmanın edimini taahhüt edilen tarihte bitirmediğini, sözleşmede belirlenen tarihten 68 gün sonra yani 26/03/2021 tarihinde teslim edildiğini, 34.000 TL+ Kdv toplam 40.120,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline, 50.000 TL kar kaybının temerrüt tarihi olan 24/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, 50.000 TL maddi zararın temerrüt tarihi olan 24/05/2021 tarihinden itibaren...
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve vekâletsiz iş görmeye dayanan alacak istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesi ve 5/2. maddesi ile özel yasalarda hangi davaların ticari dava olduğu açıkça yazılmıştır. Mutlak ticari davalarda tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari nitelikte olduğunu kabul edilen davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki taraf için ticari sayılan konulardan doğan davalardır. Nispi ticari davadan söz edebilmek için iki koşulun bir arada olması gerekir. Birinci koşul her iki tarafın da tacir olması, ikinci koşul ise dava konusu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ticari nitelikteki komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm ticari nitelikteki alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.10.02.2014(Pzt.)...
