Bu tesbitten hareketle ( Kocaeli 4 A.H.M. 2015/173 Esas sayılı dosyadaki savunmaları saklı kalmak kaydıyla) hukuki işlemin vekaletsiz iş görme olarak kabulü halinde "caiz olan vekaletsiz iş görme "veya "caiz olmayan vekaletsiz iş görme" ayırımına bakmak gerekeceğini, vekaletsiz iş görmelerde, işgörenin veya işsahibinin birbirlerine karşı alacakları hakkında uygulanması gereken zamanaşımına ilişkin BK da özel bir hüküm olmadığını, olayda caiz olmayan vekaletsiz iş görmenin mevcut olduğunu, davacının davalıya vermiş olduğu bir vekaletname mevcut olmadığı gibi, olay tarihinde reşit olduğunu, caiz olmayan vekaletsiz iş görme durumunda bir kimsenin bilerek ya da bilmeyerek başkasının işini kendi işiymiş gibi ve kendisine menfaat sağlamak üzere görmekte olduğunu, caiz olmayan iş görmenin hukuka aykırı hatta haksız fiil olarak nitelendirilebileceğini, gerçekten iş gören hiçbir ilişkisi ve yetkisi olmadığı halde iş sahibinin hukuk alanına kendisinin veya üçüncü kişinin menfaatine el atmakta olduğunu...
Bu tesbitten hareketle ( Kocaeli 4 A.H.M. 2015/173 Esas sayılı dosyadaki savunmaları saklı kalmak kaydıyla) hukuki işlemin vekaletsiz iş görme olarak kabulü halinde "caiz olan vekaletsiz iş görme "veya "caiz olmayan vekaletsiz iş görme" ayırımına bakmak gerekeceğini, vekaletsiz iş görmelerde, işgörenin veya işsahibinin birbirlerine karşı alacakları hakkında uygulanması gereken zamanaşımına ilişkin BK da özel bir hüküm olmadığını, olayda caiz olmayan vekaletsiz iş görmenin mevcut olduğunu, davacının davalıya vermiş olduğu bir vekaletname mevcut olmadığı gibi, olay tarihinde reşit olduğunu, caiz olmayan vekaletsiz iş görme durumunda bir kimsenin bilerek ya da bilmeyerek başkasının işini kendi işiymiş gibi ve kendisine menfaat sağlamak üzere görmekte olduğunu, caiz olmayan iş görmenin hukuka aykırı hatta haksız fiil olarak nitelendirilebileceğini, gerçekten iş gören hiçbir ilişkisi ve yetkisi olmadığı halde iş sahibinin hukuk alanına kendisinin veya üçüncü kişinin menfaatine el atmakta olduğunu...
MAHKEMECE : İş bu davada davalı tarafın tacir olmaması, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmaması ve davanın konusunun Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan olmaması nazara alındığında, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklarının yediemin otopark ücretine dayandığını, müvekkilinin tacir olduğunu, yediemin otopark ücreti alacağının Yargıtay kararları gereği ticari dava sayıldığını beyanla kararn kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı tarafça yediemin ücret alacağının tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali talep edilmiştir. Yediemin ücretine konu ... plaka sayılı aracın Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6326 Esas sayılı dosyasından konulan fiili hacze istinaden Emniyet Müdürlüğü birimlerince 12/12/2015 tarihinde ... Yediemin Otopark'ına çekildiği anlaşılmıştır....
MAHKEMECE : İş bu davada davalı tarafın tacir olmaması, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmaması ve davanın konusunun Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan olmaması nazara alındığında, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklarının yediemin otopark ücretine dayandığını, müvekkilinin tacir olduğunu, yediemin otopark ücreti alacağının Yargıtay kararları gereği ticari dava sayıldığını beyanla kararn kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı tarafça yediemin ücret alacağının tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali talep edilmiştir. Yediemin ücretine konu 34 XX 470 plaka sayılı aracın Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6326 Esas sayılı dosyasından konulan fiili hacze istinaden Emniyet Müdürlüğü birimlerince 12/12/2015 tarihinde Furkan Yediemin Otopark'ına çekildiği anlaşılmıştır....
Dava dilekçesinin incelenmesinde; davalıların gelini ve torunu olduğunu, oğlu Erkanın 35 yaşında vefat ettiğini, yıllarca oğlu ile birlikte çiftçilik ve hayvancılı yaparak geçimlerini sağladıklarını, oğlu Erkan'ın vefatı sonrasında onun malları ve borçlarının bir nevi VEKİL gibi hareket edilerek kendisi tarafından yapıldığını, oğlu adına olan yüklü miktardaki kredi borçlarını aynı zamanda KEFİL sıfatı da bulunduğundan kendisinin de kredi kullanarak borçları ödediğini beyanla iş bu ödemelerin tahsilini talep etmekte olup, davanın adi ortaklıkla ilişkisi bulunmayıp mütevaffa oğlunun borçlarını vekil sıfatıyla ödediğini beyanla davanın hukuki dayanağının VEKALETSİZ İŞ GÖRME hükümlerine dayandığı anlaşılmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun karşı istinaf inceleme görevinin 18.,19. veya 46....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince alacak istemine ilişkindir. Tarflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu iş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir....
Birleşen 2014/338 Esas sayılı dosyada, Ocak-Haziran 2013 dönemine ilişkin 33.557,58 TL'nin Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme ile ilgili maddelerine göre temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen 2014/454 Esas sayılı dosyada ise Temmuz-Aralık 2013 dönemine ilişkin 34.338,65 TL'nin Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme ile ilgili maddelerine göre temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
nun 526 ve sonraki maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre çözülmesi gerekir. Davacının talep hakkı ancak vekâletsiz iş görme hükümlerine dayandırılabilir. Yapılan iş, iş yapanın menfaatine yapılmış olması itibarıyla davacı TBK 530. maddesi uyarınca talepte bulunabilir....
nun 526 ve sonraki maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre çözülmesi gerekir. Davacının talep hakkı ancak vekâletsiz iş görme hükümlerine dayandırılabilir. Yapılan iş, iş yapanın menfaatine yapılmış olması itibarıyla davacı TBK 530. maddesi uyarınca talepte bulunabilir....
sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç), -23.02.2006 tarihli ve ---- sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, -21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı ------ ----- tarihli ve--- sayılı ----- ----- tarihli ve ---sayılı Ödeme ve----- Ödeme Hizmetleri--- Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere --- bakmasına, denilmekle ilgili hususlarda ihtisas mahkemesinin görevli olması sebebiyle somut olayın da ihtisas mahkemesince değerlendirilmesine karar verilmesi gerektiğinden ilgili değişik iş dosyasının ihtisas mahkemesine gönderilmek üzere tevziye iadesine karar verilmiştir....
