. - DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Taraflar arasında görülen dava dosyasının 31/03/2022 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir. Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir. Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/127 Esas KARAR NO : 2022/585 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 15/06/2022 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/916 KARAR NO : 2021/547 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/07/2018 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... önünden ... istikametine doğru seyir halinde iken ... karşısında ışıklı kavşakta kırmızı ışıkta duramayarak aracının ön kısımlarıyla ışıklı kavşakta durmuş vaziyette bekleyen ... idaresindeki ... plakalı motosikletin arka kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...'ın ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırılarak ilk müdahalesinin yapıldığını, ... plakalı aracın davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/72 Esas KARAR NO: 2022/70 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2022 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili tarafından mahkememize verilen --- havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan ---- istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, ayrıca müvekkili banka ile borçlu şirket arasında----bulunmakta olduğunu, borçlarını ödemeyen borçlu şirkete ve sözleşmerdeki kefil olan ----- yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtarnamesi hesap özeti eki ile birlikte gönderildiğini ve aksi halde yasal yollara başvurulucağı ihtarının yapıldığını, sonuçsuz kalması üzerine -----Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını ve borçluların itiraz ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü talep...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1033 Esas KARAR NO : 2022/1064 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince---- yargılama yapmaya görevli ve yetkili---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/932 Esas KARAR NO : 2023/339 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2014 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma ile davalı arasında öteden beri süre gelen iş ilişkisi olduğunu, müvekkilli şirketin davalı tarafın idare ve teknik organizasyonunun sağlayacak şekilde faaliyet alanına giren konularda ilgili olarak danışmanlık ve kontrollük hizmetleri ile fizibilite etüdleri, proje tanzimi, teknik ve ekonomik etüdleri sunmak suretiyle yönetim danışmanlığı hizmetleri sunduğunu, müvekkilinin sunduğu bu hizmetlere karşılık davalı yanca hiç bir ödeme yapılmadığını, cari hesabında 425.041,02 TL tutarında borç oluştuğunu, müvekkilinin sunduğu hizmetlerle ilgili hiçbir kusur ve aksama olmadığını, ödeme konusunun defalarca...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/932 Esas KARAR NO : 2023/339 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2014 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma ile davalı arasında öteden beri süre gelen iş ilişkisi olduğunu, müvekkilli şirketin davalı tarafın idare ve teknik organizasyonunun sağlayacak şekilde faaliyet alanına giren konularda ilgili olarak danışmanlık ve kontrollük hizmetleri ile fizibilite etüdleri, proje tanzimi, teknik ve ekonomik etüdleri sunmak suretiyle yönetim danışmanlığı hizmetleri sunduğunu, müvekkilinin sunduğu bu hizmetlere karşılık davalı yanca hiç bir ödeme yapılmadığını, cari hesabında 425.041,02 TL tutarında borç oluştuğunu, müvekkilinin sunduğu hizmetlerle ilgili hiçbir kusur ve aksama olmadığını, ödeme konusunun defalarca...
K A R A R Dava, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen kararların temyizen inceleme görevi 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmemesini talep etmiştir. Davalı vekilinin ... tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davacı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmaması nedeniyle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmemesini talep etmiştir. Dava: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/559 Esas KARAR NO : 2022/28 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin toptan elektrik satış hizmeti verdiğini davalı şirkete 1.109.910,98 TL tutarında teminat verdiğini buna rağmen davalı yanca müvekkili aleyhine 15/08/2018 düzenleme tarih ve 31/08/2018 vade tarihli fatura düzenlenerek bu faturayı ödemediğinden bahisle müvekkili aleyhine İstanbul ......
