ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/314 Esas KARAR NO : 2018/65 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ: 31/01/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından davalı borçluya karşı, müvekkili bankayla imzalamış olduğu çek taahütnamesi sözleşmesinden kaynaklanan borçları ödememesi sebebiyle Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyada takip başlatıldığını, borçluya müvekkil banka tarafından Antalya ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1120 Esas KARAR NO : 2022/529 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu ------- arasında, ---------tesis edildiğini, akdedilen bu sözleşmede davalı borçlular ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/100 Esas KARAR NO : 2022/98 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil banka ile davalılar arasında 04/11/2016 ve 10/03/2017 tarihlerinde ....müşteri numarasıyla Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, müvekkil banka tarafından keşide edilen Karşıyaka ....Noterliği'nin 19/10/2018 tarihli ve ....... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davacılara gönderildiğini ve ihtarname uyarınca davacılar tarafından borç ödenmesine ilişkin olarak herhangi bir girişimde bulunulmadığını, davalı .... Mühendislik Tic. A.Ş adına İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas ..........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/798 Esas KARAR NO : 2022/341 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/57 Esas KARAR NO : 2022/54 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2022 KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi uyarınca davalıya işyerinde kullanması için post cihazı ve ticari kredi kartı verildiğini, müvekkili bankanın üye işyeri olan ... firmasından başka banka kartı ile alışveriş yapıldığını, alışverişe kart sahibi bankasının itiraz ettiğini, kart sahibi bankanın kart sahibinin sipariş verdiği mutfak seti eşyalarının kırık ve eksik parçalar olarak geldiğini ve iade etmek için iletişim kuramadıklarını beyan ettiklerini, konu hakkında belge talebinde bulunduklarını, firmanın süresi içerisinde belge...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/658 Esas KARAR NO : 2021/180 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2016 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin davalı bankadan 2007 yılında ticari kredi çektiğini, davalı bankanın müvekkilinden haksız olarak kredi istihbarat ücreti adı altında toplamda 1.000,00 TL kesinti yaptığını, imzalanan sözleşmenin standart niteliğinde olduğunu, daha önceden hazırlanan maktu sözleşme olduğunu, müvekkilinin sözleşmeyi o anki zor durumda olması nedeniyle imzalamak zorunda kaldığını, söz konusu sözleşmenin içeriğinden tam olarak haberdar olmadığını belirterek müvekkilinden haksız tahsil edilen kredi...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı ...'ya 631-7840832 nolu taksitli destek kredisi talebi üzerine tahsis edilerek teslim edildiği, diğer davalı ...'nın bu sözleşmeyi 24.813,20 TL azami tutara kadar müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, ödeme emri ve takip talebinde kefilin kefil olduğu, borçlardan sorumlu olduğunun açık bir şekilde beyan edildiğini, Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/830 Esas KARAR NO : 2021/968 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalının kullandığı kredi borcundan doğan ödemelerini zamaında yapmaması üzerine ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkememizce, kefillerin kredi sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluklarının belirlenmesi için bankacılık alanından uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/11/2020 tarihli raporda, kredi borcunun nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklandığı sözleşmenin 11.8.3 maddesinde yer alan hükümlere göre nakde dönüşen teminat mektubu tutarına tazmin tarihinden, komisyon tutarına valör tarihinden itibaren % 8,12 oranında faiz hesaplandığında taleple bağlılık kuralı gereğince talep edilebilecek tazminatın 266.644,14 TL asıl alacak, 15.168,45 TL işlemiş faiz, 758,42 TL BSMV olmak üzere toplam 282.571,01 TL banka alacağı bulunduğu belirlenmiş, bilirkişi raporu, sözleşme hükümleri ve bankacılık uygulamaları ve yasaya uygun ilkelerle hazırlandığından hükme esas alınmıştır....
Davacı banka ile davalı borçlu arasında Temel Bankacılık Hizmet ve Ticari Kart Sözleşmesi tanzim edildiği, davalının kullandığı kredi kapsamında davacı bankaya borçlandığı, davalı borçlunun kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödenmemesi üzerinde davacı banka tarafından ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiği, bu suretle borcun davalı yönünden muaccel hale geldiği anlaşılmaktadır. Yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ve bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı borçlu arasında Temel Bankacılık Hizmet ve Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin aradaki hukuki ilişkiyi ispatlar mahiyette olduğu, davacı bankanın hukuki ilişkiyi ispat ettiği, davalı borçlu tarafından ise borcun ödendiğine dair herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, takip talebinde yer alan alacak kalemleri yönünden davacı bankanın icra takibinde kısmen haklı ve alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir....
