ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/824 Esas KARAR NO :2021/503 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/12/2021 KARAR TARİHİ:31/12/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizin 2021/824 Esas sayılı dosyasında yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/902 Esas KARAR NO: 2022/756 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/11/2022 KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile dava dışı borçlu şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun zamanında ödenmediğini, hesabın kat edilerek tebliğ edildiğini akabinde icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirtmiş, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına kararı verilmesini talep etmiştir. -------, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki...
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH: 14/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davadışı ... AŞ ile müvekkili arasında düzenlenen 31/01/2017 tarihli sözleşmeye istinaden, müvekkili tarafından ... A.Ş.'ne 31/01/2018 tarihinde geri ödenmek üzere 200.000 USD ödünç para verildiğini, davalı borçlunun da sözleşmeyi ödünç alan ... A.Ş. yanında kefil olarak imzaladığını, ... A.Ş.'nin de buna karşılık ...Akaryakıt A.Ş. tarafından ... Ticari Şubesi nezdindeki hesabından adına keşide edilen 766.480.- TL miktarlı çekin ciro edildiğini, çekin karşılığının olmaması nedeniyle banka şubesi tarafından karşılıksızdır şerhi düşüldüğünü, çek bedelinin tahsili için......
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka Etlik Şubesi tarafından tesis edilen kredi sözleşmesi çerçevesinde Zülal Erdem adlı müşteriye teslim edilen 11 adet çekin yasal sürelerinde müvekkili tarafından davalı banka şubesine ibraz edildiğini, davalı banka şubesinin keşidecinin konkordato ilan ettiğini ileri sürerek çekler ile ilgili başka bir işlem yapılmadığını belirterek yasal olarak sorumlu olunan miktarı ödemekten kaçındığını, ibraz edilen çeklerin konkordato talebinin reddi üzerine tekrar ibraz ettiklerini fakat bu sefer çeklerin süresinde ibraz edilmediği ileri sürülerek müvekkili şirketin haklı talebinin reddedildiğini belirterek şimdilik 22.330,00 TL çek güvence...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/821 Esas KARAR NO : 2022/519 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında bir borç ilişkisi meydana geldiğini, buna istinaden davalı şirket tarafından müvekkiline ; 22.03.2013 düzenlenme tarihli 30.04.2013 ödeme tarihli 25.000 TL bedelli bono, 22.03.2013 düzenlenme tarihli 30.05.2013 ödeme tarihli 25.000 TL bedelli bono, 22.03.2013 düzenlenme tarihli 30.06.2013 ödeme tarihli 25.000 TL bedelli bono, 22.03.2013 düzenlenme tarihli 30.07.2013 ödeme tarihli 25.000 TL bedelli bono, 22.03.2013 düzenlenme tarihli 30.09.2013 ödeme tarihli 25.000 TL bedelli bono düzenlenmiş olduğunu, davalı aleyhine , müvekkili lehine...
DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmeler ile davalıya 0073775 ve 0082662 numaralı Taksitli Ticari Krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeni ile hesaplar kat edilerek davalı tarafa İnegöl 3. Noterliği'nin 22.07.2022 tarih ve 15389 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu, verilen süreye rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/......
Somut olayda talep, davalı aleyhine borç para vermeden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibinden dolayı itirazın iptali istemine ilişkin olup, her iki taraf tacir olmadığı gibi, ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlem ya da fiilin de söz konusu olmadığı ve itirazın iptali davasına konu alacak ödünç ilişkisinden kaynaklanmakta olduğuna göre, ticari niteliği bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.Somut olayda talep, davalı aleyhine borç para vermeden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/48 Esas KARAR NO : 2022/58 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi alacağına dayanan icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/901 Esas KARAR NO: 2021/1079 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ: 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ----imzalandığını ve adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, bu kredilere --- müşterek müteselsil kefil olduğunu, bankadan kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlulara----yevmiye no’lu ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ------- sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının gönderilen ödeme emrine karşı borca, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının tüm itirazları haksız, hukuka aykırı ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olup, kötü niyetli olduklarını, davalının işbu davranışları karşısında...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/736 Esas KARAR NO: 2023/51 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/10/2021 KARAR TARİHİ: 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------------ve iştirak şirketi olan----- Tarafından ihalesi yapılan -----taş duvarlarının imalatı işinin------- yüklenildiğini, yüklenici davalı şirket tarafından ekte yer alan taşeron sözleşmesi kapsamında söz konusu işin müvekkiline bırakıldığını, müvekkili tarafından söz konusu iş projeye ve sözleşmeye uygun ifa edilmiş ancak davalı-yüklenici şirket tarafından taş duvar işinin hak ediş bedelinin eksik ödendiğini, davalı şirketle yapılan sözlü görüşmeler ile ihtilafın çözülmemesi üzerine -------- yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ara buluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, şimdilik 1.000,00...
