ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/429 Esas KARAR NO: 2021/174 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imza edilmiş olan franchising sözleşmesi ile taraflara arasında ticari ilişki kurulduğu, davalı şirketin,---- tarihi --- tarihleri arasında oluşturulan cari hesap ekstresinde müvekkiline ---- bakiye borcu kaldığını, İş bu borç müvekkili tarafından tahsil edilemeyince davalı/borçlu aleyhine ----- dosyası ile cari hesap kaynaklı bir icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini ve ---- tarihinde anılan icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu ve müvekkili olan şirket arasında...
Grubu Şirketleri olduğu, ancak bankacılık mevzuatından kaynaklanan sınırlandırmaların aşılabilmesi için ...Mümessillik ...nin ilişkiye dahil edildiği, dava konusu senetlerin de bu ilişki kapsamında teminat senedi olarak düzenlendiğinin denetim raporları ile tespit edildiği, tarafların kanuna karşı hile yapmak amacıyla işlemleri gerçekleştirdikleri, taraflar arasında gerçek bir borç ve alacak ilişkisi bulunmadığı, davalı ...Mümessillik ...nin kendisine 10 adet bono teslim edilmesinin gerçek nedenini ispat edemediği gerekçeleriyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda, “…dava konusu bonoların ...… AŞ tarafından...’tan kredi kullanılarak temin edilip, ... Grubu şirketlerine transfer edilen nakit paranın teminatı olarak verildiği, ...… A.Ş.’nin bu kredi işleminden dolayı...’a (TMSF’ye) karşı olan borçlarının kendilerine para transfer edilen ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalıların birlikte hakim hissedarı ve sahibi oldukları Map Mümessillik ve Ticaret A.Ş. ve İnterpap Dış Ticaret ve Mümessillik A.Ş. ile aralarında daha önceye dayalı ticari bir ilişki olduğunu, dava dışı Saray Matbaacılık Kağıtçılık Kırtasiyecilik Tic. A.Ş.'nin 2009 yılı başında müvekkilinden kağıt satın almak istediğini, müvekkilinin bu şirketten teminat istemesi üzerine banka teminat mektubu veremediğini, Map Mümessillik ve Ticaret A.Ş. firmasının sahipleri davalılar ... ve ...'ın Saray Kağıt'a kendi şirketleri üzerinden satış yapılması ve Saray Kağıt'tan alınacak çeklerin de Map Mümessillik cirosu ile müvekkiline verilebileceğinin bildirilmesi üzerine geçmiş yıllardaki ticaretin verdiği güvenle "Saray Kağıt'a, Map Mümessillik Şirketi üzerinden mal verilmesi" fikrinin makul göründüğünü, davalıların Map Mümessillik ve Tic. A.Ş.'...
Teknik Mümessillik İth. İhr. Tic. A.Ş vek. Av. ... ile davalı - karşı davacı: ... vek. Av. ... aralarındaki karşılıklı alacak davası hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.06.2013 gün ve 2008/264 E. - 2013/243 K. Sayılı hükmün davacı - karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 1- HMK 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek kişiler gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili; müvekkilinin "Frei Öl" markası altında faaliyet gösteren Alman menşeli bir firma olduğunu, davalının ise kozmetik ürünler ithalatı yapan bir firma olduğunu, diğer davalı ... ... nin ise bu firmanın tek ortağı ve yöneticisi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.ekinin 1. maddesine göre ödemenin sipariş tesliminden itibaren 60 gün içinde yapılması gerektiğini, borçlu şirketin 2019/Nisan'dan itibaren 50.000 Adet Frei Öl ürünü sipariş ettiğini, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, buna ilişkin gümrük belgelerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, teslim edilen siparişlere ilişkin davalının halen 150.129,06 Euro borçlu olduğunu, borçluya 12.08.2019 ve en son 09.09.2019 tarihli noter ihtarı borcunu ödemesi için bildirim yapıldığını, alacağın tahsili...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/956 Esas KARAR NO: 2021/640 DAVA: Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin şimdiki yetkilisi ----- olduğunu, --- derecede bidiğini, --- davalı/borçlu --- tanışarak ---- davalı---adına yapıldığını, davalı --- müvekkili olan şirketin ortağı ------- işlerinde kullanmak üzere şirketin paraya ihtiyacı olduğunu belirttiğini ve şirket ortağından kendi hesabına ayrı zamanlarda toplamda ---tahsil ettiğini şirket ortağı------- hesabına aktarılmak ve şirket işlerinde kullanılmak üzere göndermiş olduğu ödemelerin akıbetini davalıdan sorduğunu ancak davalıdan olumlu bir yanıt alamadığını, şirket adına şirket ortağından tahsil ettiği paraları kendi harcamalarına kullanan davalı hakkında gerek müvekkili olan şirket gerekse şirket...
Hukuk Dairesi ... 17.Asliye Hukuk Mahkemesi 140-13 KARAR TDavacı, 8.7.1999 tarihli vekaletname ile ticari işletmesinin yönetimini davalıya bıraktığını ancak davalının elde edilen kazancı kendisine ödemediği gibi işletmeyi de zarara uğrattığını ileri sürerek, tazminat talebinde bulunmuş olup, davanın ticari mümessillik sözleşmesinden kaynaklanmış olmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.6.2008 günün oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili savunma doğrultusunda istinaf dilekçesi sunarak müvekkili şirket ile ticari mümessili T1 arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisine dayalı ticari mümessillik ilişkisi olduğunu, ticari mümessillik yaptığından işe giriş çıkış saatleri de kendi insiyatifinde olduğundan herhangi bir fazla çalışma ücreti talep edilemeyeceğini, aylık ücretinin 8.500,00 TL olmadığını, müvekkili firmanın davacıya verdiği borçların davacı yanın taleplerinden mahsup edilmesini talep etmelerine rağmen bu hususun gözardı edildiğini savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlık taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunup bulunmadığına ve davacının ücreti ile takas mahsup define ilişkindir....
Ticari mümessillik; bir sözleşme olmayıp, tek taraflı bir hukuki işlemle verilen temsil yetkisini içerir. Buna bağlı olarak, ticari mümessillik işletme sahibinin iradesine dayanır. Dolayısıyla burada söz konusu olan temsil yetkisi kanuni değil, iradi temsil yetkisidir. Ticari mümessilin temsil yetkisinin kapsamı kanunda tam olarak belirlenmiştir. Bu hâliyle ticari mümessillik, sınırı kanunla çizilmiş iradi bir temsil yetkisidir. Ticari mümessil, iyi niyetli üçüncü kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve onun adına işletmenin amacına giren her türlü işlemleri yapmaya yetkili olup açıkça yetkili kılınmadıkça, taşınmazları devredemez veya bir hak ile sınırlandıramaz (BK m.450; TBK m.548). Ticari mümessillik ticaret siciline tescil olunur. Ancak işletme sahibi tescilden önce de temsilcinin yaptığı işlemden sorumludur (BK. m. 449/2; TBK. m. 542/2)....
İşletme sahibinin, ticari mümessil dışında, duruma göre başka yardımcılardan da yararlanması mümkündür. Bu yardımcılardan, konumu ve yetkileri bakımından, ticari mümessile en çok benzeyeni ticari vekildir. Ticari mümessillik gibi ticari vekalet de, BK’nun 32 vd. (TBK 40 vd.) maddelerinde düzenlenmiş temsilin ticari hayatın ihtiyaçlarına uydurulmuş bir türüdür. Dolayısıyla ticari vekalet, ticari mümessillik gibi tek taraflı hukuki işlemle verilen bir temsil yetkisini içerir. BK 453/lve II'ye göre, “Ticari vekil, ticari mümessil sıfatını haiz olmaksızın bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından müessesenin bütün işleri veya muayyen bazı muameleleri için temsile memur edilen kimsedir. Bu salahiyet, müessesenin mutad olan muamelelerinin cümlesine şamildir. Şu kadar ki ticari vekil kendisine sarih mezuniyet verilmedikçe istikraz edemez ve kambiyo taahhütlerinde ve muhakeme ve murafaada bulunamaz.”...
