ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2021 NUMARASI: 2017/195 Esas - 2021/848 Karar ASIL DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 30/03/2022 İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2021 tarih ve 2017/195 Esas - 2021/848 Karar sayılı kararına karşı, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili ile asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekili tarafından, asıl ve birleşen davada verilen kararlara karşı, istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla; HMK 352 madde uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HMK'nın 301/1. Maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi gerekçeli kararının taraflara tebliği zorunludur....
Mümessillik ... Tic. San. Ltd. Şti’nin aynı sektörde faaliyet gösteren borçlu ...’un ortağı olduğu dava dışı şirket ile arasındaki ticari ilişkiler dolayısıyla borçlunun, alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı... Mümessillik ... Tic. San. Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 16.670,50 TL kalan harcın temyiz eden davalı... Mümessillik ... Tic. San. Ltd. Şti'nden alınmasına 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mümessillik ... Tic. San. Ltd. Şti’nin aynı sektörde faaliyet gösteren borçlu ...’un ortağı olduğu dava dışı şirket ile arasındaki ticari ilişkiler dolayısıyla borçlunun, alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... Mümessillik ... Tic. San. Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 16.670,50 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... Mümessillik ... Tic. San. Ltd. Şti'nden alınmasına 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mümessillik ... Tic. San. Ltd. Şti’nin aynı sektörde faaliyet gösteren borçlu ...’un ortağı olduğu dava dışı şirket ile arasındaki ticari ilişkiler dolayısıyla borçlunun, alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... Mümessillik ... Tic. San. Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 16.670,50 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... Mümessillik ... Tic. San. Ltd. Şti'nden alınmasına 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, taraflar arasında iki ayrı ticari ilişki bulunduğunu, bunlardan bir tanesinin mümessillik ilişkisi olup, bu ilişki kapsamında müvekkilinin toplam 1.084.166.97 DM. davacıdan alacağı bulunduğunu, diğer ilişkinin de müvekkilinin sözlü siparişleri üzerine davacının üretip, müvekkiline gönderdiği ürünlerden kaynaklanan bir ilişki olduğunu, mümessillik ilişkisinden kaynaklı komisyon alacaklarıyla ilgili takas talep ettiklerini, ayrıca davacının malların teslimini kanıtlaması gerektiğini, müvekkilince yapılan ödemelerin eksik beyan edildiğini, müvekkiline gönderilen mallarda çeşitli ayıplar ve sipariş teminlerine aykırılıklar olup, müvekkilinin büyük miktarlarda zarara uğradığını, davacıya bu konuda reklamasyon faturası düzenlendiğini, bunların da mahsubunu talep ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/575 Esas KARAR NO: 2021/568 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının davalıdan olan alacağını tahsiline ilişkin ---- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ---- tarihinde itiraz edilmesi sonucu durduğunu, davacı ile davalı şirket arasında şirketin ---- ilindeki işler ile ilgili olarak gayrimenkul değerleme işlerine yönelik hizmet sözleşmesi imzalandığını sözleme kapsamında değerleme raporlarını hazırlandığı, fatura kesildiğini, bir kısım ödeme alındığı fakat ---- ödeme alınamadığını, bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ticari mümessil, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve onun adına işletmenin amacına giren her türlü işlemleri yapmaya yetkili olup açıkça yetkili kılınmadıkça, taşınmazları devredemez veya bir hak ile sınırlandıramaz(BK 450; TBK 548).Ticari mümessillik gibi ticari vekalet de, TBK’nun 551. maddesinde düzenlenmiş temsilin ticari hayatın ihtiyaçlarına uydurulmuş bir türüdür....
Ticari mümessil, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve onun adına işletmenin amacına giren her türlü işlemleri yapmaya yetkili olup açıkça yetkili kılınmadıkça, taşınmazları devredemez veya bir hak ile sınırlandıramaz(BK 450; TBK 548).Ticari mümessillik gibi ticari vekalet de, TBK’nun 551. maddesinde düzenlenmiş temsilin ticari hayatın ihtiyaçlarına uydurulmuş bir türüdür....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın .... sayılı icra dosyasında ödeme icra emrinin tebliğinden sonra süresi içerisinde itiraz ettiğini, davalı tarafın yapmış olduğu itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, icra konusu edilmiş borcun araç satımına ilişkin bir borç olduğunu, karşı taraf ile müvekkili arasında alım-satım sözleşmesinin mevcut olduğunu, alım-satım sözleşmesinin karşılıklı edim sözleşmesi olduğunu, taraflar arasında bir ücret sözleşmesinin imzalanmadığını, bunun yerine davalıya senet imzalatıldığını, ancak davalının söz konusu borcu ödemekten imtina ettiğini, söz konusu senede dayalı olarak başlatılan takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile...
İşletme sahibinin, ticari mümessil dışında, duruma göre başka yardımcılardan da yararlanması mümkündür. Bu yardımcılardan, konumu ve yetkileri bakımından, ticari mümessile en çok benzeyeni ticari vekildir. Ticari mümessillik gibi ticari vekalet de, TBK'nun 40 vd. maddelerinde düzenlenmiş temsilin ticari hayatın ihtiyaçlarına uydurulmuş bir türüdür. Dolayısıyla ticari vekalet, ticari mümessillik gibi tek taraflı hukuki işlemle verilen bir temsil yetkisini içerir. TBK’nun 551. maddesinde bu husus; “Ticari vekil, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişidir. Bu yetki, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsar. Ancak, ticari vekil açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamaz, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, dava açamaz ve açılmış davayı takip edemez” şeklinde düzenlenmiştir....
