ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/743 Esas KARAR NO : 2022/854 DAVA: İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhinde----- dosyası ile başlattığı ilamsız icra takibine davalı tarafça ---- tarihinde haksız olarak ve herhangi bir gerekçe göstermeksizin itiraz edildiği, müvekkili ----arasında imzalanmış olan aracılık sözleşmesine dayalı olarak --ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sonrasında ise ödeme yapmayarak takibe haksız ve mesnetsiz İtiraz ettiğini ve buna dayalı olarak takibin devamını, kötüniyetli itiraz sebebi ile % 20 den az olmamak kaydı ide icra inkar tazminatına hükmedilmesi, masraf ve ücreti vekaletinde davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/288 KARAR NO : 2022/768 DAVA : ALACAK (TİCARİ İŞ TELLALLIĞI SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yer gösterme formunun imzalanmasının akabinde -----adresindeki ------alana sahip taşınmazı davalı şirketin kiraladığını, anılan adreste faaliyette bulunduğu davacı tarafından tespit edilmiş, ancak davalı şirket tarafından yer gösterme formu uyarınca ödenmesi lazım gelen yıllık kira bedelinin %12’si+KDV’si uyarınca tespit edilecek tutarın davacıya ödenmediğini, dava konusu taşınmazda davalı şirketin faaliyette bulunmasına rağmen davalı şirket tarafından anılan taşınmazda bulunmadıkları şeklindeki iddilarla davacıya herhangi bir ödeme yapılmaması kötü niyetin tezahürü olduğunu, davanın...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiL tacirin ...'da tekstil pazarında çalıştığını, ...'de bulunan büyük kumaş üreticilerinin ürünlerini ...'da bulunan müşterilerine götürmekte , aynı zamanda yurt dışından gelen talepleri ülkemizde ki üreticilerimize aktarıp, onlara sipariş verdiğini, bu kapsamda müvekkil ile davalılar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden müvekkilin davalılardan alacağının bulunup, bu alacağın tahsiline ilişkin ... 13....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI: 2020/353 Esas - 2021/406 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/02/2024 Taraflar arasında görülen davada davalı vekilinin istinaf başvurusundan feragatine ilişkin dilekçe üzerine dosya re'sen ele alınıp gereği konuşulup düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili istinaf yoluna başvurduktan sonra dosya Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada; davalı vekilinin 29/01/2024 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yolundan feragat ettiğine ilişkin beyanını sunmuş olduğundan huzurdaki dosya re'sen ele alındı. Feragata ilişkin; HMK 349/2 maddesinde, ''Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunacağı'' düzenlenmiştir. Davalı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde vekilin kanun yoluna başvurudan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır....
TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olmalı (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı yönünde düzenlenme (mutlak ticari dava) olmalıdır. Somut uyuşmazlık, davanın yazılı şekilde düzenlenen simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan davaların TTK'nın 4.maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, ancak her ik tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının nispi ticari dava olduğu açıktır. Davanın tarafları ticaret şirketleri olup, TTK'nın 124.maddesi uyarınca tacir oldukları anlaşılmıştır. Ticaret şirketleri, yaptıkları bir işlemin ticari işletmeleriyle ilgili olmadığını iddia ve ispat edemez....
Görev kamu düzeninden olduğundan taraflarca ileri sürülmese dahi mahkeme tarafından resen dikkate alınmalıdır. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 12. maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir. TTK'nun 19. maddesinde "Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır. Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır" hükmü bulunmaktadır....
Dava, simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerine aittir. Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; taşınmaz tellallığı sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Yüksek .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalıya verdiği tellallık hizmetinin bedelini istemiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 520'inci maddesinde ve 532'inci maddesinde komisyon sözleşmesi düzenlenmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın denilmekle birlikte komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ile 554. maddelerde “..ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır" düzenlemesi yapılmıştır. Bu düzenlemelerde taşınmaz simsarlığı sözleşmelerinden doğan davaların ticari dava sayılacağı hususu yer almamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/811 KARAR NO : 2023/343 DAVA : Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişkiye istinaden müvekkili şirketin davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, söz konusu danışmanlık hizmetin karşılığı olarak 41.300,00 TL faturanın düzenlendiğini, davalı tarafın ödemesi gereken bu bedeli ödemediğini, tahsil edilemeyen 41.300,00 TL alacağın .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/......
