ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/37 Esas KARAR NO : 2022/49 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Eldeki dosyanın taraflar arasında ticari nitelikteki banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan Alacak Davasına ilişkin olduğu anlaşılmakla; Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/11/2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dosyanın 25/11/2021 Tarihli 1232 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince Antalya 4....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 03.05.2010 Nosu : 297-149 - K A R A R - Uyuşmazlığın gayrimenkul tellallığı sözleşmesinden kaynaklanmasına, tarafların sıfatına ve davada menfi tespit ya da itirazın iptali istemi bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Zira TTK'nu gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticaret esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olmadığı, davacının avukat olduğu, tacir sıfatına sahip bulunmadığı, dava avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup mutlak ticari dava da olmadığından görevli mahkeme genel hukuk mahkemesi olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. Dolayısıyla HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
DELİLLER ------- yazılan müzekkere cevapları, İNCELEME VE GEREKÇE : Dava Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmıştır. -------- karar sayılı ilamlarında ve çok sayıda benzer ilamlarda da vurgulandığı üzere; Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye ticaret mahkemesine aittir....
Asıl dava taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili, birleşen dava ise eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için, ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, Türk Ticaret Kanunu'nun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin, diğeri için de ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/871 Esas KARAR NO : 2022/144 DAVA : Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/03/2022 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şezlong masa sehpa gibi bahçe ve plaj iç ve dış mekanda kullanılabilecek masa setleri vb mobilyalar ve Davalı ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/157 Esas KARAR NO : 2023/129 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kredi kullanmamış olmasına rağmen ... Tarihinde ...TL, ... Tarihinde ...-TL, ... Tarihinde ...-TL, ... Tarihinde ...-TL ve ... Tarihinde ...-TL Toplam ...-TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti adı altında, ... Tarihinde ...-TL, ... Tarihinde ...-TL, ... Tarihinde ...-TL, ... Tarihinde ...-TL, ... Tarihinde ...-TL, ... Tarihinde ...-TL ve ... Tarihinde ...-TL Toplam ...-TL Üye İş Yeri Hizmet Bedeli adı altında, ... Tarihinde ...-TL, ... Tarihinde ...-TL ve ... Tarihinde ...-TL Toplam ......
Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi genel mahkemeler olan Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2023 KARAR TARİHİ : 26/01/2024 KARAR Y.TARİHİ : 29/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının açacağı işletmenin tadilat ve iç dekorasyon hizmeti için davalı ile sözleşme yaparak anlaştığını, iş teslim süresinin 60 gün olarak belirlendiğini ancak davalı tarafça süresinde yapılmadığını, davalı tarafa bütün ödemenin yapıldığını, davalı tarafça işin teslim edilmediğini beyan ederek 135.000,00 TL'nin sözleşme tarihi itibariyle avans faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında tadilat işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşıldı....
talep ve dava etmiştir İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,-------- sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır....
