"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın konuta ilişkin tellallık sözleşmesinden kaynaklanmasına, davalının sıfatına ve davaya da Sulh Hukuk Mahkemesince bakılmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 26.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki ihtilaf, ticari tellallık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup itirazın iptali davası olarak bakılıp görüldüğünden ve benzer nitelikli kararların 19. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapıldığından kararın temyizen incelenmesi 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 3.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Sulh Hukuk Mahkemesince karara bağlandığından kararın temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Dairemize gönderilen dosyada daha önce Dairemizce de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 23.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, simsarlık (tellallık) sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tellallık sözleşmesinden kaynaklanmasına, tarafların sıfatına ve Yüksek 13.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine karar verilmiş olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/485 Esas KARAR NO : 2021/714 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 K.YAZIM TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/06/2020 emlak alım satım sözleşmesi yapıldığını, davalının maliki olduğu ... mah. ... Cad. .... Sok. No: ......
Davalının, davacı komisyoncuyu devre dışı bırakarak taşınmazı üçüncü kişiye satmış olması nedeniyle sözleşmede öngörülen ve takip konusu yapılan satış bedelinin %4’ü oranında tellallık ücretinin %2’si, davalı satıcı tarafından ödemesi gereken tellallık ücreti olup, davalının satıcı sıfatıyla sözleşme gereğince üstlendiği ücreti ödemekle yükümlü olduğunda duraksama olmamalıdır. Bunun dışında satış bedelinin geri kalan %2’si oranındaki kısmının ise cezai şart niteliğinde bulunduğunun kabulü gereklidir. O halde BK.nun 161/son maddesi gereğince kararlaştırılan bedelin yalnızca %2 üzerinden cezai şarttan indirim yapılması gerekirken, tellallık ücretini de içine alır şekilde indirim yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2)Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Davalı, taşınmazı 07.01.2012 tarihinde dava dışı emlakçı aracılığı ile gördüğünü ve satın aldığını, tellallık ücretini de bu emlakçıya ödediğini, davacının kendisini satıcı ile bir araya getirmediğini, sözleşmenin kurulmasına aracılık etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının bu taşınmazı davacının verdiği hizmet karşılığı ve aracılığı ile değil dava dışı bir başka emlakçı aracılığı ile satın aldığı, tellallık ücretini dava dışı emlakçıya ödediği, tellallık sözleşmesinin belli, muayyen ve açık olması gerektiği, 21/01/2012 tarihli yer gösterme tutanağının gayrimenkul satışı için tellallık sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2014/7705-2015/193 Dava, tellallık ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında 21/01/2012 tarihinde imzalanan yer gösterme tutanağının BK.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2023 NUMARASI : 2022/455 E - 2023/116 K DAVA KONUSU : İstirdat (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların, dava dışı Mücahit Ömer İŞLER ve Havva Nurcan AKMAN isimli şahıslar arasında İstanbul Anadolu 7....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; TBK'nın 520. maddesine dayalı simsarlık tellallık sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
