"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tellallık sözleşmesinden kaynaklanmasına, davalının sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tellallık sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tellallık sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davalının sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tellallık sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, tellallık (simsarlık) sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, tellallık (simsarlık) sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın Yargıtay'a geliş tarihine göre, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tellallık sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tellallık sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, ... komisyoncusu olarak davalıya taşınmazı gösterip gezdirdiklerini, davalının bu taşınmazı satın aldığı ve 30.04.2006 tarihli taahhütnameyi imzaladığı halde kararlaştırılan tellallık ücretinin ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, taahhütnamedeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak davacının gösterdiği taşınmazı satın almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne takibin 7500,00 YTL asıl alacak ve takip tarihinden yasal faiz ile devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, davacı şirket ile davalı şirketin ortağı olan ... arasında tellallık sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin sözleşmede taraf olarak yer almadığını, otelin davalı şirket tarafından satın alındığını, daha sonra davacı şirketin temsilcisi ... ile yapılan otel işletme sözleşmesinin altına şerh verilmek suretiyle tellalık sözleşmesinden doğan hak ve alacakların ibra edildiğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taşınmaz ön satış sözleşmesindeki ibarelere göre sözleşmenin taraflar arasında imzalandığı, ...'ın taşınmazı tapuda satın alırken de davalı şirketi temsilen hareket ettiği, taşınmazın davalıya tapuda devredildiği, böylece davalı şirketin sözleşme kapsamında davalıya tellallık ücreti ödeme yükümlüğü altına girdiğini, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen ... ve ...'ın imzalarının bulunduğu otel işletme sözleşmesinin alt kısmında yer alan emlak sözleşmesinde ...'...
