Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan komisyon ücreti alacağının tahsili isteğine ilişkindir. Davaya dayanak yapılan sözleşme davacı ile davalı ... tarafından imzalanmıştır. Davalı ... sözleşmeyi şahsi adına imzalamış olup diğer davalı şirket adına imzaladığına dair bir kayıt bulunmamaktadır. Davalı ... taşınmazda kiracı omadığına göre adı geçen davalının sözleşmeden olayı sorumlu tutulması mümkün değildir. Diğer davalı şirket yönünden ise sözleşmede taraf olmadığı gibi şirket yetkilisi tarafından adına düzenlenmiş geçerli bir sözleşmede bulunmamaktadır. Dolayısı ile davalı şirketinde bu sözleşmeden dolayı sorumlu tutulması düşünülemez....
Derecede akrabalarım kiraladığı takdirde, bir kira bedeli + KDV'sini hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum." şeklinde olduğunu, davalıların yer gösterme belgesinden kaynaklanan tellallık hizmet bedelini ödememeleri üzerine Samsun 1. Noterliğinin 29/12/2020 tarih, 46613 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hizmet bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, gönderilen ihtarnameye davalıların cevap vermediğini ve bedeli ödemediklerini belirterek, söz konusu işyerinin yer gösterme tarihindeki kira bedelinin tespiti ile bir kira bedeli + KDV'nin tahsili için şimdilik belirsiz alacak olarak 100,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43....
simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43....
Hukuk Dairesisinin görevi "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"dır. Bu davanın çözümünde ise Hakim ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin anılan kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43. Hukuk Dairesisi görevlidir. Açıklanan nedenlerle, Dairemizin iş bölümü yönünden görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1274 Esas KARAR NO : 2023/663 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarındaki gayrimenkul tellallık sözleşmesi gereği taşınmazı davalıya gösterdiğini, %3 emlak komisyon bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı komisyon ücreti olan 43.056,33 TLnin tahsili için takip yaptığını, itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2020/461 2021/67 DAVA KONUSU : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 27/01/2021 tarihli, 2020/461 Esas 2021/67 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava taşınmaz tellallığı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili tellal olan müvekkili ile davalı arasında 07.08.2008 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalıya gösterilen taşınmazın daha sonra müvekkilini saf dışı bırakarak satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşmede tellalın, verdiği hizmet ile alıcı müşteri tarafından satın almanın gerçekleşmesi hâlinde %2+KDV, aracı saf dışı bırakılarak sözleşmenin gerçekleşmesi hâlinde ise %6+KDV ödeneceğinin düzenlendiğini, sözleşme hükümleri gereğince davalının 13.452TL (KDV dâhil) tellallık ücreti borcunun bulunduğunu ileri sürerek bu bedelin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, emlak komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlattığı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olarak eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı ile komisyon sözleşmesini yaptığını, ancak kendisine gösterilen ev ile satın aldığı evin farklı olduğunu, satın aldığı dairenin maliki ile davacının bir ilgisi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının yalnızca davalı ile imzaladığı sözleşmeyi Mahkemeye sunduğu, sözleşmede taşınmaza ilişkin bilgilerin farklı kalem ile doldurulduğu, sözleşmenin delil başlangıcı niteliğinde değerlendirildiği, tanık ...’ın davacıyı tanımadığına, daireyi doğrudan kendisine gelen davalıya sattığına ilişkin beyanına itibar edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasında imzalanan sözleşme gayrimenkul tellallık sözleşmesi olup bu sözleşmenin taşınmaz sahibi veya alıcı ile yapılması mümkündür....
K A R A R Davacı emlakçı, davalı ile aralarında tellallık sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye göre davacının % 4 komisyon ücreti alacağının kararlaştırıldığını fakat davalının davacıyı saf dışı bırakarak taşınmazı satın aldığını ve davacının komisyon ücretini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, dava dışı taşınmaz malikinin davacıya taşınmaz satışı hususunda yetki vermediğini bu nedenle taşınmazı dava dışı emlakçı aracılığıyla satın almak zorunda kaldığını savunarak davanın reddi ile % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan ücretin tahsili istemine ilişkindir....
