Esas dosyası üzerinden inceleme yapıldığını, dava dilekçesi, ödeme emri ve dosya münderecatının incelenerek bekletici mesele yapılmasını belirterek, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, haksız takip nedeniyle karşı taraf aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 34.İM ... E takip dosyası celbedilerek incelenmiş, dosyada mevcut davacının açık hesap özetinden de anlaşıldığı üzere, takip konusu edilen alacağın "Nisan-Mayıs-Haziran ayları kira bedellerine ilişkin" fatura alacakları olduğu, taraflar arasındaki kira akdi ilişkisinin de tarafların kabulünde ve sabit olduğu görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/726 Esas KARAR NO: 2021/1269 DAVA: Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ: 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak (taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin----açık adresinde kiracı olarak bulunduğu, ayrıca müvekkilinin --- yine aynı kiraya verene ait komşu taşınmazda da kiracı olarak bulunduğu, müvekkili şirketin kiracı bulunduğu süre zarfında herhangi bir şekilde kiralarını aksatmadığı, müvekkili şirketin, ---- başvurusunda bulunduğu, ancak başvurunun reddedildiği, ruhsat başvurusu ret sebebinin --- tarafından öncelikle açıklanmadığı, daha sonra yapılan görüşmeler neticesinde kira sözleşmesinin geçersiz olmasından kaynaklı olduğunun belirtildiği, müvekkili tarafından------ olduğunun öğrenildiği, taşınmazın yeni maliki ---- tarihine kadar, müvekkilinden kira alınmaya...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2096 KARAR NO : 2020/2471 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI : 2019/154 E 2020/6 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Ayancık İcra Müdürlüğünün 2019/127 Esas sayılı dosyası ile davalıya icra takibi başlatılmış ve davalı tarafından 28.06.2019 tarihinde borca itiraz edilmiştir. 28.03.2019 tarihli tazmin raporunda davalının Gerze T1 Müdürlüğünde müdür olarak görev yapmakta iken 04.08.2014 tarihinden 09.11.2018 tarihine kadar İdare lojmanını kira ödemeksizin kullanmış olması ve 22.09.2018 tarihinde T1 Müdürlüğüne ait asfalt malzemelerinden 3 kamyon rotmiks malzemeyi T1 ait kamyonlar ile Saraydüzü Asarcıkcamili Köyüne taşıtarak malzemelerin burada kullanılması nedeniyle kamu zararının oluştuğu belirtilmiştir...
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında imza edilen kira sözleşmesinden kaynaklanan zararın tespiti ile ödenmeyen kira alacağının tahsili için açılan belirsiz alacak davasıdır. ------- sayılı ilamı ile benzer ilamlarında da vurgulandığı üzere sözleşmenin her iki yanı tacir dahi olsa uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanıyor ise HMK.'nun 4 (1) a maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; " ...Tüm dosya kapsamı, tarafların beyanları, belgeler birlikte değerlendirildiğinde; ikame olunan dava, her ne kadar sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olarak açılmış ise de uyuşmazlığın temelinin kira sözleşmesinden kaynaklandığı, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu" şeklindeki gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Karara karşı davalı T5 vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkin olmakla Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle davanın dava şartları yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre ise “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda, Davacılardan ... Makineleri A.Ş. ile davalılardan ... . San. ve Tic. A.Ş. arasında 01.07.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/06/2022 NUMARASI: 2022/365 - 2022/411 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DOSYA: 2022/368 ESAS DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DOSYA: 2022/371 ESAS DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF TARİHİ: 22/06/2022 KARAR TARİHİ: 02/11/2022 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçelerinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.08.2015 gününde verilen dilekçe ile alacak (kurum zararı nedeniyle) talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 28.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı Bakanlığın temyiz dilekçesinde belirttiği 31.08.2012 tarihli kira sözleşmesinin davacıdan temini ile Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Aile Sağlığı Merkezinde Aile Hekimliği Hizmet Sözleşmesi ile göreve başladığını, 5258 Sayılı Aile Hekimliği Kanunu kapsamında sözleşmeli olarak görev yapan Aile Hekimlerinin taşınmaz kiraları, personel ve malzeme giderlerini kendilerinin karşılayacaklarını, bu giderler karşılığında maaş haricinde kendilerine her ay değişen tutarlarda ödemeler yapıldığını, davalıya da bu ödemelerin düzenli olarak yapılmasına rağmen kira bedelinin kendisinden tahsil edilemediğini, Sayıştay'ın 01/03/2013 tarihli sorgusunda tahsil edilmeyen bu miktarların "kamu zararı" olarak tespit edildiğini, davalıyla 31/08/2012 tarihinde 1 yıllık kira sözleşmesi yapıldığını, bu tarihten sonraki kira bedellerinin tahsil edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, ve haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/667 KARAR NO : 2021/750 DAVA : ALACAK (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten kira alacaklarının tahsil edilmemesi neticesinde------- icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi ile icra takibinin durdurulduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğunu, asıl alacağa, faize, masraf ve vekalet ücretine yönetil itirazın iptaline, icra takibinin devamının davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
