E, sayılı dosyasına konu alacağın davalının haksız itirazı nedeniyle ancak 04/01/2022 tarihinde tahsil edilebildiğini belirterek icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanmayan zararlarının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ettiği, Mahkemenin, davacının taleplerinin, taraflar arasındaki kira sözleşmesi hükümleri ve mevzuatı çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiği gerekçeleri ile Sulh Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verdiği, HMK 4/a maddesi gereğince "Kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen...
Yapılan incelemeye göre: taraflar arasında kira sözleşmesine dayalı ilişki olduğu iddia edilmekle uyuşmazlığın TBK'nu hükümleri uyarınca çözümü gerektiği, HMK mad. 4/1-a hükmüne göre kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklar yönünden Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu, HMK md 114/1-c hükmüne göre, görev hususunun dava şartları içinde sayıldığı, görevin, yargılamanın her aşamasında gerek taraflarca ileri sürülebileceği gibi gerekse mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, bu haliyle mahkememizin görevli olmadığı, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi 14/12/2017 tarih ve 2017/875 Esas2017/1260 Karar sayılı kararı ile; her ne kadar davacı vekili tarafından davanın niteliği kira olarak belirlenmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden değil, 13/07/2007 tarihli ''yap - işlet - devret'' sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ortaya çıkan uyuşmazlıklarda davaya bakmakla görevli mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. Maddesi gereği ''Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.'' Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2014/3332 Esas, 2014/6998 Karar, 03/12/2014 tarihli ilamı da aynı mahiyettedir, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aksaray 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak (Kira alacağı) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak (kira alacağı) davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti müvekkili ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin teminatı olarak davalıya verilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. ...... Asliye Ticaret Mahkemesince uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... ......
müvekkiline ödenmesi talebi olduğunu, dolaysıyla yerel mahkemenin kabulünün aksine kiralama sözleşmesinden kaynaklı bir alacak talebi söz konusu olmadığını, nitekim benzer mahiyette Ankara ***....
Dosya kapsamıyla taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğu ve istirdadı talep edilen ödemelerin ise kiralanan yerin ortak kullanım giderlerinden ve su parasından kaynaklandığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK m.4/1-a ile kira sözleşmesinden kaynaklanan davalarda Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi ile karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait işyerinin kiralayanı olduğunu, dava konusu yerin süpermarket mağazası olarak kullanılmak üzere kiralandığını kira bedelinin aylık net satışın %3'üne tekabül eden rakam olarak belirlendiğini, kira bedelinin ciro esasına dayandığı için tüm taşınmazın ekleri ile birlikte faal olarak kullanımının ciroyu arttıracağını ancak davalının toplam 1750 metrekare olan taşınmazın 500 metrekare olan teras katını boş ve atıl bıraktığını davalıya Antalya 3. noterliğinin 15.12.2010 tarih, 25407 yevmiye numaralı ihtarıyla ihtarname gönderilerek akde aykırılığın giderilmesinin istendiğini, davalının boş bırakılan yer nedeniyle müvekkilinin kira gelirinden mahrum kaldığını ve maddi zararı olduğunu akde aykırılık nedeniyle akdin feshine ve davaya konu yerin tahliyesine, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5000 TL kira bedelinin 15.07.2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
Maddesinin " (1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, ... tarihli ve ... sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler." şeklindedir. Somut olayda; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun; taşınmaz kiralama sözleşmesi kaynaklı kira alağına dayanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan Küçükçekmece ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile TBK'nın 315. maddesi uyarınca tahliye istemine ilişkindir. Kira ilişkisinden kaynaklanan davalarda; kira sözleşmesinin ve kira bedelinin kiraya veren, kira bedelinin ödendiğinin ve tahliyenin kiracı tarafından ispatı gerekir. Kira bedelinin kiraya veren tarafından ispat edilememesi halinde kiracının kabulünde olan miktarın kira bedeli olarak esas alınması gerekmektedir. Taraflar arasındaki 01.09.2019 başlangıç tarihli, aylık 1.200,00 TL bedelli, mesken kira sözleşmesine dayanılarak başlatılan icra takibi ve açılan davada davalının kira sözleşmesindeki imzaya ve kira ilişkisine itiraz etmediği anlaşılmaktadır....
