Maddesinde; "...Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları..." düzenlemeleri mevcuttur. Yukarıda belirtilen yasa maddeleri çerçevesinde yapılan değerlendirmede; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.'nun 4/1-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görevi, dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu düzenlenmiştir....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan ve kiralayan tarafından açılan kira bedelinden doğan alacak davasıdır. Başkanlar Kurulunun 23.2.2004 günlü ve 3 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2004 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2007 gününde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2022 NUMARASI : 2021/299 2022/170 DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davaya bakan İstanbul 21. Asliye Ticaret mahkemesi davaya, İstanbul nöbetçi Sulh Hukuk mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş, bu karar davalı vekilince süresinde istinaf edilmiştir. Dava ATM alanı olarak kiralanan yere fazladan yapılan kira bedelinin iadesi istemi olup, Dairemizce merci tayini kararlarına bakılmakta olup, merci tayini için karşılıklı verilmiş ve istinaf edilmeksizin kesinleşmiş mahkeme kararlarının bulunması gerektiği , aksi halde esas uyuşmazlığa bakacak dairece uyuşmazlığın çözümü gerektiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne göre esas davaya bakma görevi (35- 36- 49) Hukuk Dairelerine ait olduğundan, dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2022 NUMARASI : 2021/299 2022/170 DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davaya bakan İstanbul 21. Asliye Ticaret mahkemesi davaya, İstanbul nöbetçi Sulh Hukuk mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş, bu karar davalı vekilince süresinde istinaf edilmiştir. Dava ATM alanı olarak kiralanan yere fazladan yapılan kira bedelinin iadesi istemi olup, Dairemizce merci tayini kararlarına bakılmakta olup, merci tayini için karşılıklı verilmiş ve istinaf edilmeksizin kesinleşmiş mahkeme kararlarının bulunması gerektiği , aksi halde esas uyuşmazlığa bakacak dairece uyuşmazlığın çözümü gerektiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne göre esas davaya bakma görevi (35- 36- 49) Hukuk Dairelerine ait olduğundan, dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir....
KİRA SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ZİLYETLİK MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ KİRA SÖZLEŞMESİNİN DEVRİ OTO YIKAMA YERİ KİRACISININ SÖZLEŞMEYİ DEVRİ HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 4 "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı haksız işgal tazminatı ( ecrimisil) davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan zilyetlik nedeniyle müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında kantin, açık alan, salon ve benzeri yerlerle ilgili kiralama sözleşmesi bulunduğunu, davalının kira sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım borçlarını ödemediğini belirterek 08.10.2007- 03.06.2009 arası döneme ait 3.318 TL elektrik, 08.10.2007-13.06.2009 arası döneme ait 1.073 TL su, 08.10.2007-02.07.2012 arası döneme ait 7.107 TL ısınma gideri, % 10' luk kantin kira payı borcundan 25,51 TL kalan ödeme, 2007/2008/2009/2010/2011 yılına ait 5 yıllık toplam 388.64 TL arz bedeli alacaklarının doğuş tarihlerinden itibaren hesaplanacak gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı kira akdinden kaynaklanan tüm davalarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ilk kira sözleşmesini müteakip 2008 ile 2010 yılları arası davaya konu kantini Mayıs 2012 yılına kadar işlettiğini, ödediği bedeller düşüldüğünde davacının talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
'den devralması nedeniyle geç teslimden kaynaklanan bir kira kaybı bedelinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Genel olarak borç ilişkisi 2011/10761-16936 kimler arasında meydana gelmişse, alacaklılık ve borçluluk sıfatları da bu kişilere ait olup, bunun doğal sonucu olarak, borçlu kime karşı ifa yükümü altına girmişse, alacak hakkı da o kişiye aittir. Bununla beraber, alacaklının alacağının üçüncü bir kişiye devretmesi mümkün olup, alacağın temliki, alacağı devreden alacaklı ile devralan kişi (yeni alacaklı) arasında yapılacak yazılı bir sözleşme ile meydana gelir. Alacağın temlikinde alacaklı, halen sahip olduğu bir hakkını devredebileceği gibi, henüz mevcut olmayan, müstakbel bir alacağını da devredebilir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 NUMARASI : 2021/298 2023/42 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkilinin Lüleburgaz Kipa AVM adresindeki gayrimenkulün içerisinde Baz İstasyonu kira sözleşmesi kapsamında kiracı sıfatı bulunduğunu, müvekkilinin, davalı şirketten sözleşmeden doğan para ödeme borcunu ifa etmesini defalarca talep etmişse de, davalının sözleşmeden doğan para ödeme borcunu ifa etmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul 3....
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1. maddesi gereğince Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davacı ile davalının 21/03/2011 tarihinde imzaladıkları araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin tahsili istemli davaya bakma görevi HMK'nın 4/1. maddesi gereğince değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Buna göre kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenecek olan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/389 Esas KARAR NO : 2021/360 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İş bu davanın 26/01/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp, tetkik edildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dosyanın 26/01/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5....
