"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 23.11.2006 tarihinde açılan harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 1 ve devamı maddeleri uyarınca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda görevli mahkeme taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Dosya kapsamından, dava değeri 4.800.-YTL. olarak gösterilip dava açılmışsa da, yerinde yapılan keşifte taşınmaz ve eklentilerinin 8.000.- YTL. olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, H.Y.U.Y.'nın 8. maddesinde 21.07.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilerek dava değeri 5.000.- YTL.'yi geçen görülmekte olan davada uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Taşınmaz rehni, alacaklıya ana para, takip masrafları, geçen günler faizleri ile satışın talep edildiği zamanda vadesi gelmiş üç yıllık faizler ile son vadeden itibaren işleyen faizleri temin eder (TMK 790/1). Takyit edilmiş olan taşınmaz maliki, alacağın sukutu hâlinde, tapu sicilindeki kaydın terkinini alacaklıdan istiyebilir (TMK 798/1). Başkasının alacağı için üzerinde ipotek tesis edilen taşınmazın maliki borçlu hakkındaki şartlara göre borcu ödeyip rehinden kurtarabilir ve ödediği borç için alacaklının yerine kaim olur (TMK 799/1). Sattığı taşınmaz üzerinde satış bedelini temin için satıcı kanuni ipoteğin tescilini isteyebilir (TMK 807/1). Taşınmaz rehninin tescili, alacak hakkında zamanaşımının işlemesine engel olur (TMK 779/1). Taşınmaz rehin edilirken hangi ipotek derecesi kaydedilirse o derecenin ifade ettiği kuvvetle teminat teşkil eder....
Mal rejiminin sona erdiği tarihte, dava konusu taşınmaz miras bırakan üzerinde kayıtlı bulunmadığından, başka bir anlatımla; tasfiyeye tabi mal mevcut olmadığından mahkemece tasfiye alacağı yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının miras nedeniyle alacak isteğine gelince; mahkemece taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın tereke malı olduğu kabul edilerek bina değeri dikkate alınmak suretiyle davacının 1/4 miras payı karşılığı 18.480 TL'nin davalı Hüsamettin'den alınmasına karar verilmiştir. Ne var ki; dava konusu taşınmaz ve üzerindeki bina ortak muris ... 'in ölüm tarihi itibarı ile terekeye ait bir mal niteliğinde olmayıp. 1988 yılında bağış yoluyla davalı ...'e devredilmiştir. Taşınmaz, miras bırakan tarafından sağlığında bağış yoluyla elden çıkarıldığından dava konusu parsel, tereke malı olmayıp taşınmaz üzerinde davacı da dâhil tüm mirasçıların miras hakkı olmadığı gibi davalılardan ...'...
itirazı kısmen iptal edildiğine ve davalı alacaklının elinde artık ilam bulunduğuna göre, bu durumda taşınmazı takipten sonra satın alan şikayetçi ipotekli taşınmaz malikine icra emri gönderilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak, şikayetçiye itirazın iptali kararı gereğince gönderilecek icra emrinde ilam bilgilerinin yazılması ve alacak kalemlerinin de ilama uygun düzenlenmesinin zorunlu olduğu, gönderilen icra emrinde mahkeme bilgileri ve dosya numaralarına yer verilmediği, itirazın iptaline ilişkin İstanbul 9....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5 - 662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında ilkokul, yol, yeşil alan gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin kararı da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesi amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir. Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davalarda taşınmaz bedeli yargılama sonucunda belirlendiğinden, HMK’nun 107. maddesinde tanımlanan belirsiz alacak davası niteliğinde olup, mahkemenin aksi yöndeki değerlendirmesi de yerinde değildir....
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ...Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üçüncü kişi ... 'in davalıdan kullandığı konut kredisi ... tarihinde belirtilen kişiye satıldığını, ancak bugüne kadar bu taşınmaza ilişkin satış tutarının müvekkiline ödenmediğini, taraflar arasında aynı taşınmazdaki ... numaralı bağımsız bölümle ilgili davasının olduğunu ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas ......
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının dava açıldığı tarihte taşınmaz değerini tam ve kesin olarak belirlemesi mümkün olmadığından; davanın HMK'nun 107/1. madddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.04.2019 gün ve 2018/2761 2019/7239 E/K sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacının dava açıldığı tarihte taşınmaz değerini tam ve kesin olarak belirlemesi mümkün olmadığından, dava HMK'nun 107/1. madddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindedir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5 - 662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında yol, yeşil alan gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin kararı da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesi amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir. Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davalarda taşınmaz bedeli yargılama sonucunda belirlendiğinden, HMK’nun 107. maddesinde tanımlanan belirsiz alacak davası niteliğinde olup, mahkemenin aksi yöndeki değerlendirmesi de yerinde değildir....
İpotek kişisel bir alacağın teminat alınması amacını güder ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında anlaşmanın (rehin sözleşmesi) olması ve bunun Türk Medeni Kanununun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpotek taşınmaz malikinin kendi borcu için konulabileceği gibi taşınmaz maliki ipotekle üçüncü bir kişinin borcunu da teminat altına alabilir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehinin kaldırılmasını dava yolu ile mahkemeden isteyebilir. Somut olayda; ipotek 3074 parsel üzerindeki yapının kat irtifakına göre 8/248 arsa paylı 15 numaralı mesken kaydına davalı yararına ve fakat taşınmazın önceki maliki Haluk Taşkıran’a ait 40.000.000.000 Lira borç nedeniyle bir yıl süreli ve faizsiz olarak konulmuştur....
