ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/595 Esas KARAR NO : 2021/926 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı asil dava dilekçesinde özetle,----- - tarafından ---- hastalığı gözetilmeksizin alındığını iddia ettiği eş muvafakatnamesi kullanılarak, ----bağımsız bölümlerin tarafına geri iade edilmesini veya maddi ve manevi zararının karşılanmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Dosya, -------sayılı dosyasından verilen ---- karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın kesin yetkili---gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ...., Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 2 parsel sayılı 964,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde ...kızları ... ve ...'in ölü olduğu, taşınmaz üzerindeki kargir iki katlı evin davacı ...'ye ait olduğu ve taşınmazın 3303 sayılı Yasanın 3. maddesi kapsamında kalan yerlerden olduğu belirtilmek suretiyle ve miras yoluyla gelen hak, paylaşma, pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davacı ... ve davalılar ... ile ölü ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/359 ESAS 2019/59 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tapu Dışı Satın Almaya Dayalı) KARAR : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 24/01/2019 tarih 2018/359 Esas 2019/59 Karar sayılı ilamına karşı davalı tarafça İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil ve muhtesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava ve birleşen dava zilyetlik ve harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, yükleniciden haricen satın almaya dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, ortaklığın giderilmesi yolu ile yapılan açık artırmada satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin bulunduğu, satın alma nedeniyle herhangi bir tapu kaydı oluşmadığı anlaşılmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı Kararı gereğince temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, ortaklığın giderilmesi yolu ile yapılan açık artırmada satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin bulunduğu, satın alma nedeniyle herhangi bir tapu kaydı oluşmadığı anlaşılmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı Kararı gereğince temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, özel parselasyon planına göre haricen satın almaya dayalı olup; haricen satın alınan miktardan daha az yerin davacı adına tescil edildiği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık mahkemece de bu şekilde nitelendirildiğinden, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 8.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 04.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tazminat K A R A R Davada; tapu dışı satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi istenildiğine, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davanın reddine ilişkin hüküm kesinleştiğine, mahkemece dava zamanaşımı nedeniyle satış bedelinin iadesine ilişkin talebin reddine karar verildiğine ve temyiz talebi de bu yöne ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ilk davada murisin taşınmazı satış ile terekesinden çıkartıp satın almaya, 2.davada da yine murisin başka bir kişiye yaptığı kişiden satın almaya dayanması durumu zilyetliği kanıtlayıcı yeni bir delil göstermekten ibaret olup dava sebebinin yani dayandığı vakıanın değiştirilmesi anlamına gelmez. Zira tespit tarihinden ve Kadastro Mahkemesi kararının kesinleşmesinden sonra ortaya çıkan yeni bir vakıa değildir. Aynı taraflar arasında görülen ve kesinleşen davada taşınmazın tarafların murisi ...'ya ait olduğu, ... tarafından 3.kişiye satılmadığı, tereke malı olduğu, mirasçılara intikal ettiğine dair kabul iş bu davada da kesin hüküm teşkil etmektedir. Hal böyle olunca, Kadastro Mahkemesinin 2005/777-2009/23 sayılı ve 30.07.2009 tarihli kararı aynı taraflar arasında, aynı taşınmaz ve aynı nedene (satın alma) dayalı olmakla taraflar arasında kesin hüküm teşkil etmektedir....
