"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satın almaya dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satın almaya dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin bozma ilamında belirtildiği gibi dava, tespit tarihlerinden sonraki satın almaya dayalı, tapu iptali ve tescil ya da tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2013/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; harici satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde bedel davasıdır. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....
Mahkemece, “Gerek davada 3402 sayılı yasa kapsamında hak düşürücü sürenin geçmesi ve gerekse de taşınmaz satışı yönünde başvurulan yemin teklifinin yerine getirilmesi dikkate alındığında davacının iddiasını yöntemince kanıtlayamadığı..” gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava harici satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil, bu olmadığı takdirde cezai şart tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ait tapulama tutanağı ve tapu kaydı incelenmesinde; taşınmaz, 24.04.1995 tarihinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında senetsizden, zilyetlik ve satış nedeniyle davalı adına tespit edilmiş ve 02.10. 1998 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı taşınmazın 25.05.1995 tarihinde (tespit sonrası, tescil öncesi) haricen satın alındığını ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak isteğine ilişkindir. Davacı, taşınmaz alımı konusunda davalı ...’i vekil tayin ettiğini, davalı ...’in 2005 yılında ...te çok kazançlı taşınmazların bulunduğunu ve para göndermesi halinde tapu toplayabileceğini söylemesi üzerine dönem dönem para göndermeyi kabul ettiğini, çekişme konusu taşınmazların alımı için 2005 yılında toplam 45.000 TL ödediğini ancak davalı ...’in taşınmazları eşi olarak bilinen ve birlikte hareket ettiği davalı ... üzerine tescil ettirdiğini, bilahare davalı ... ile aralarında 01.08.2012 tarihli protokol düzenlediklerini ileri sürerek çekişme konusu 385 ada 65 ve 68 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde tespit edilecek alacak ile maddi ve manevi zararın davalılardan tahsilini istemiştir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/112 Esas KARAR NO : 2022/532 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ: 07/06/2022 K. YAZIM TARİHİ: 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davacı kooperatifin ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde bulunan arsası üzerinde üyeleri için konut inşa ettiğini, inşa edilen konutlardan ... Blok ... nolu daireyi üyesi olan davalı ...'a verdiğini, üye ...'ın daha sonra kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, kooperatif ile davalı arasındaki üyelik ilişkisinin istifa ile sona erdiğini, Kooperatifler Kanunu'nun 17. Maddesine göre davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 04.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine dair verilen 30.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın ... 4895 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğu ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya bakmaya yetkili olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 11.297,42 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıda (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz 28.01.1976 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda oluşmuş, davalı tarafından 26.10.1983 tarihinde satın alınması üzerine tapuda davalı adına tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi YARGITAY İLAMI Dava niteliği ve içeriği itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi hükmüne dayalı kesinleşen kadastroya karşı, miras yoluyla gelen hakka ve satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir. Dava dilekçesi içeriği ile iddianın öne sürülüş biçimi, davalı tarafın savunması, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanağına yansıyan bilgi ve belgelere, tarafların davadaki sıfatlarına, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi ile temyiz edenin de sıfatı dikkate alındığında yasa gereği inceleme görevi Yargıtay (8).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın görev yönünden (8).Hukuk Dairesi Başkanlığına SUNULMASINA, 27.01.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
