"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZ ALIM-SATIMI KAYNAKLI Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 3.6.2013 gün ve 718-294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin "Yargı Harçları" başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür. Öte yandan, HUMK'nun 434/I.(6100 S....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZ ALIM-SATIMI KAYNAKLI Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babasının maliki olduğu 180 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini davalıya mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğini, davalının da dava dışı üçüncü kişiye satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından üçüncü kişiye temlik edilen davaya konu taşınmazın miras payından kaynaklanan alacağının rayiç bedel üzerinden hesaplanarak şimdilik 3.000,00 TL'nin ödenmesin istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 161.334.00 TL olduğunu bildirmiştir. Davalı, bağış işleminin söz konusu olmadığını, taşınmazın bir kısmının devir tarihinden önce bir kısmının ise devir tarihinden sonra olmak üzere banka havaleleriyle bedeli karşılığı satın alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZ ALIM-SATIMI KAYNAKLI Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 16/03/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi....
"İçtihat Metni"Daire : VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Karar Yılı : 1989 Karar No : 128 Esas Yılı : 1989 Esas No : 18 Karar Tarihi : 27/12/989 MENKUL KIYMET ALIM SATIMI, MÜNHASIRAN BANKALARCA YAPILABİLECEK İŞLEMLERDEN OLMADIĞINDAN, BANKERLİK VE FİNANSMAN İŞLERİYLE UĞRAŞAN KURUMUN YAPTIĞI MENKUL KIYMET ALIM SATIMI İŞLEMİ BANKA VE SİGORTA MUAMELELERİ VERGİSİNE TABİ DEĞİLDİR. Uyuşmazlık, bankerlik ve finansman işleriyle uğraşan Kurumun, Nisan 1981 ayındaki menkul kıymet alım satımı faaliyeti nedeniyle Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi yükümlülüğünden dolayı gider vergisi beyannamesi vermesi gerekip gerekmediği noktasından çıkmıştır. 6802 sayılı Gider Vergileri Kanununun 28.maddesinin 2447 sayılı Kanunun 6.maddesiyle değişmeden önceki ikinci fıkrasında, bankerlerin yapmış oldukları banka muameleleri dolayısıyla bu suretle aldıkları paraların da banka muameleleri vergisine tabi olduğu hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni"Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1994 Karar No : 388 Esas Yılı : 1993 Esas No : 1095 Karar Tarihi : 10/02/994 ZİRAİ ÜRÜN ALIM SATIMI YAPAN KİŞİLERİN BU ALIŞ VE SATIŞLARINI BORSAYA TESCİL ETTİRMEKLE SORUMLULUKTAN KURTULAMAYACAKLARI GİBİ KESİLMEYEN VE ÖDENMEYEN VERGİDENDE MÜTESELSİLEN SORUMLU OLACAKLARI HK....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2018/74 ESAS - 2020/326 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (TAŞINMAZ ALIM - SATIMI KAYNAKLI) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların murisi Ülker Eyüboğlu'nun 21/02/2016 tarihinde vefat ettiğini, muris adına kayıtlı davaya konu taşınmazların Trabzon 1....
A.Ş ile Artvin/Yusufeli barajının inşaatının hafriyat taşıma işleri ile ilgili bir sözleşme yaptıklarını, bu bağlamda da davalı Alim İnşaat, Limak T1 A.Ş den aldığı hafriyat taşıma işinde davacı müvekkili adına kayıtlı 34 XX 923 ve 34 XX 499 plaka sayılı araçlarının çalıştırılması maksadı ile 10/05/2016 taihli sözleşmeyi tanzim ettiklerini, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme kapsamına göre müvekkilinin adına kayıtlı araçların Limak T1 A.Ş tarafından yapımı sürdürülen Yusufeli baraj inşaatında Alim İnşaat adına hafriyat taşıma işi yapmayı üstlendiklerini, anlaşma koşulları Alim İnşaat ile Limak T1 A.Ş arasındaki aynı koşul ve şartlarda olmasının kararlaştırıldığını, yine taşıma ücreti kg/ton bazında Alim İnşaat ile Limak T1 A.Ş arasındaki yapılan sözleşmede kararlaştırılan ücret ne ise o ücret üzerinden olacağının karar altına alındığını, müvekkil şirkete ait araçların 12/15/2016 tarihi ile 30/08/2016 tarihi arasında Alim İnşaat ile yapılan sözleşme kapsamıda, Limak İnşaat Sanayi ve...
İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk derece mahkemesince verilen nihai karara karşı davalılar Abdullah Alim, Ali Alim, Harun Alim, Mustafa Alim ve Fatma Kurnaz vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Belpaş şirket müdürü Alim Bedel'e şirket alacaklarını ibra yetkisi verilmediğini, alacak borç ilişkisini sonlandırma yetkisi bulunmadığını, -Bucak Belediye Başkanlığı adına şirket müdürü Alim Bedel'in ibra yetkisi bulunmadığını, ayrıca Alim Bedel'in Belediye adına da hiçbir yetkisi yada görevi bulunmadığını, -Mutabakat metninde müvekkili şirket kaşesi bulunmadığını, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin sona erdirildiğine dair 20.12.2011 tarihli sulh mutabakat metninde Alim Bedel' in isim ve imzası bulunmakta ancak müvekkili şirket kaşesi bulunmadığını, sadece Alim Bedel'in şahsi imzası bulunduğunu, -Davalının sulh sözleşmesini yaparken başta Alim Bedel'in yetki belgesini incelemesini ve sulh olunduğuna dair şirket kararı istemesi gerektiğini, borç ilişkisinin sonlandırıldığına dair şirket karar defterinde de herhangi bir karar görünmediğini ve muhasebe kayıtlarında davalıların müvekkiline borcu göründüğünü, sulh ve ibra yetkisinin...
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Alim Selimoğlu vekilinin, ilk derece mahkemesi kararının maddi tazminat kısmına yönelik istinaf dilekçesinin HMK'nın 352/1- b maddesi gereğince reddine, davalılar Alim Selimoğlu ve Çamoluk Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının asıl davada manevi tazminata ilişkin vekalet ücreti yönünden HMK’nın 353/1- b/2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
