"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, üyeliğin tespiti, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; üyeliğin tespiti ve tapu iptali tescil isteminin reddine, alacak isteminin kabulüne dair verilen 03.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yapı ortaklığına kabul nedeniyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek tazminat taleplerine ilişkindir. Davalı, yapılan ödeme tutarının doğru olduğunu, ancak tescili istenen bağımsız bölüme nazaran eksik ödemede bulunulduğunu savunmuştur....
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne, mirasbırakanın banka hesaplarından davalılara geçen paralarla ilgili istek yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece; " Somut olaya gelince; dava, 1232 ada 67 parseldeki 10 nolu bağımsız bölüm, 767 ada 19 parseldeki 13 nolu bağımsız bölüm ve Altınoluk İlçesinde bulunan dubleks daire (7104 parseldeki 12 nolu bağımsız bölüm) yönünden muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği ile açılmış olup, mahkemece 10 ve 13 nolu bağımsız bölümler hakkında hüküm kurulmasına karşın 12 nolu bağımsız bölüm hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.Hâl böyle olunca, davacıların Altınoluk ilçesindeki dubleks daireye yönelik tapu iptali ve tescil istekleri bakımından 6100 Sayılı HMK’nun 297/2 maddesi gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.”gerekçesiyle...
KARAR : Tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin, ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve alacak ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kozan 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... (...) ve dahili davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...6. Aile Mahkemesinden verilen 30.12.2010 gün ve 302/1075 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... (...) taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde tarafların birlikte çalışmaları ile elde ettikleri gelirlerle edinilen iki parça taşınmazın davalıya ait tapu kayıtlarının iptali ile yarı paylarının davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ..., davacı ile aralarında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğunu, alımlarda davacının katkısı olmadığını, taşınmazlardan birinin de müşterek çocukları ... adına tapuda kayıtlı bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil ve alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali, tescil talebi yönünden davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümler yönünden ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığı kabulüne, alacak istemine yönelik olarak ise, 3. kişiler adına kayıtlı olan bağımsız bölümlerin aynının dava konusu olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil ve alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali, tescil talebi yönünden davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümler yönünden ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığı kabulüne, alacak istemine yönelik olarak ise, 3. kişiler adına kayıtlı olan bağımsız bölümlerin aynının dava konusu olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olup, davacı tapu iptal ve tescil isteminden dava sırasında vazgeçmiş bulunduğundan, temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Takip dayanağı İstanbul Anadolu 25.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/03/2021 tarihli ve 2017/270 esas - 2021/146 karar sayılı ilamından, davaya konu taşınmazın davalı adına kayıtlı hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesinin, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın gerçek satış bedelinin tespiti ile davacıya ödenmesine karar verlmesinin talep edildiği, Mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Tapu iptali ve tescil talebi, olmadığı takdirde alacak istemi bulunmakla temelde dava, gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan, ilamın kesinleşmeden takibe konulması yasal olarak mümkün değildir. Takip tarihi itibariyle takibe dayanak ilam kesinleşmediğinden, Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.12.2012 gününde verilen dilekçe ile miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde alacak talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, TMK'nın 676 vd. maddelerine dayalı miras payının devri anlaşmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir....
