Mahkemece her ne kadar yazılı şekilde, davacıların alacak taleplerinin kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiş ise de, mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Şöyle ki; davacılar vekili tarafından, HMK.389’a göre terditli olarak tapu iptali ve tescil, olmaz ise alacak talebinde bulunulmuş olup; mahkemece, gerekçe kısmında resmi şekle uyulmaması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar vermek gerekmiştir denilmiş ise de, hüküm kısmında tapu iptali ve tescil talebine yönelik olarak olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaksızın, doğrudan alacak taleplerinin kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmesi doğru olmamış, kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yaratılmıştır....
Mahkemece, tapu iptali tescil isteğinin reddine; vekil olan davalı ... aleyhine açılan alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece, özetle; "vekaletin davacıdan hile ile alınıp alınmadığının açıklığa kavuşturulması, yerinde keşif yapılarak çekişmeli taşınmazların akit tarihindeki değerlerinin belirlenmesi, tanıklar da yeniden dinlenerek davalının savunması üzerinde durulması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde vekaletnamenin davacıdan hile ile alındığının ispat edilemediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın reddine, alacak istemi yönünden ise taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'nin 05.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının reddine dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Mahkemece, davacı tarafından açılan tapu iptal tescil ve alacak isteğine ilişkin davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki; davacı ..., mahkemeye sunmuş olduğu 25.05.2016 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini açıklayarak davadan vazgeçmiş, dilekçenin sunulması sırasında davacının kimlik tespiti yapılmıştır. Davadan feragat, 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali tescil istemine alacak ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil ile alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,20.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,TESCİL, ALACAK Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan, tapu iptali, tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,3.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kat doğu- batı- güney cepheli dairenin davacı adına tapuya tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde davacının ödediği miktarda gözönüne alınarak bu miktar itibariyle tapu hisse kaydının iptali ile davacı adına tescilini, terditli olarak da davacının yaptığı ödemelerin davalıdan faiz ve masrafları ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı şirket yetkilisi, davanın reddini savunmuş, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, davanın ikinci kademedeki talep olan alacak istemi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmesiyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de Kanun kapsamına alınmıştır....
Mahkemece; davacının mal rejiminin tasfiyesi davasında elde etmesi muhtemel alacak hakkının tahsil kabiliyetini güçlendirmek amacıyla eldeki davada tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, ancak davacının mal rejiminin tasfiyesine ilişkin bir dava açmadığı, öte yandan davanın açılabileceği böyle bir davada aynî değil şahsî sonuç doğuran bir alacak hakkı elde edilebileceği ve üçüncü kişi konumundaki davalı ...’e karşı ayni hak değil, alacak hakkı isteminde bulunabileceği gerekçesiyle, davacının eldeki muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Dava, 6098 sayılı Kanun’un 19. maddesine dayalı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları zarara uğratılanlar, tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Aile Mahkemesinden verilen 11.04.2007 gün ve 175/213 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, dava konusu 4138 ada 14 ve 342 ada 23 parsel sayılı taşınmazların evlilik birliği devam ederken edinilerek davalı eş adına tescil edildiğini, tarafların boşandıklarını, vekil edeninin mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan hakkının bulunduğunu ileri sürerek ½ oranında tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüyle dava konusu her iki taşınmazın ½ tapu payının iptaliyle, davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/585 Esas KARAR NO :2023/680 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil + İpoteklerin Fekki Bu Talep Kabul Edilmezse Satış Bedelinin İadesinden Kaynaklı Alacak Davası DAVA TARİHİ :18/08/2023 KARAR TARİHİ: 23/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil + İpoteklerin Fekki Bu Talep Kabul Edilmezse Satış Bedelinin İadesinden Kaynaklı Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili tapu iptali tescili talep ettiği, ---------- yapımının müteahhit--------------- tarafından oluşturulan ------- inşa edildiğini; arsa sahibinin ------------olduğunu; arsa sahibi ile müteahhit arasında usulünce düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu; müvekkiline dairenin satışını ---------- müteahhitten aldığını, ancak arsa sahibi veya müteahhidin borcundan dolayı davalı bankalar tarafından daire üzerine ipotekler konulduğunu; müvekkili tarafından satış bedeli olarak 2.709.280,00 TL ödendiğini, müvekkilinin...
