MOBİLYA MUTFAK İMALATUI TOPTAN VE PERAKENDE SATIŞI BEYAZ EŞYA, HALI ALIM SATIMI NAK. VE KÖMÜRCÜLÜK SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16862-68368-60909] UETS DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalının icra takibi başlatmış olduğu şirketin %20 pay sahibi olduğunu. davalı şirkete ait muavin defterinde müvekkilinin pay sahibi olduğu şirketin davalı şirkete karşı 101.651,20.-TL borçlu olduğunun görüldüğünü. Ancak müvekkilinin pay sahibi olduğu şirketin davalı şirkete ödeme yaptığını....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/7- 2019/280 Esas Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalılar Alim Karaca ve Hürmet Karaca ile Melih Güler'e velayeten Hüseyin Güler ve Çiğdem Güler tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince davalılar Alim Karaca ve Hürmet Karaca ile Melih Güler'e velayeten Hüseyin Güler ve Çiğdem Güler'den alınması gereken 1.366,20 TL istinaf karar harcından, davalı Hürmet Karaca tarafından peşin yatırılan 341,55 TL, davalı Alim Karaca tarafından peşin yatırılan 314,55 TL ve davalı Melih Güler'e velayeten Hüseyin ve Çiğdem Güler tarafından peşin yatırılan 341,50 TL olmak üzere toplam 997,60 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 368,60 TL harcın davalılar Alim Karaca ve Hürmet Karaca ile Melih Güler'e velayeten Hüseyin Güler ve Çiğdem Güler'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3- Davalı Melih Güler'e velayeten Hüseyin Güler ve Çiğdem...
TAŞINMAZ MAL ZİLYEDLİĞİNE YAPILAN TECAVÜZLERİN ... [ Madde 9 ] 3091 S. TAŞINMAZ MAL ZİLYEDLİĞİNE YAPILAN TECAVÜZLERİN ... [ Madde 12 ] 3091 S. TAŞINMAZ MAL ZİLYEDLİĞİNE YAPILAN TECAVÜZLERİN ... [ Madde 15 ] "İçtihat Metni" 3091 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Celal'in yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne dair (Çorum-Ortaköy Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 19/08/1998 gün ve 25 esas, 78 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2021/139 ESAS - 2021/243 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (TAŞINMAZ ALIM - SATIMI KAYNAKLI) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların murisi T1'nun 21/02/2016 tarihinde vefat ettiğini, muris adına kayıtlı davaya konu taşınmazların Trabzon 1....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığa ait iş yerinde 1 karton iş yerinin çıkışında oğlunun taşımakta olduğu kolide 6 karton ambalajında bandrol bulunmayan sigara ele geçirilen uyuşmazlıkta sanığın savunmasında sigaraları kullanmak üzere eve gönderdiğini beyan etmesine rağmen kolluk beyanında, sigaraları kolluk aşamasında tanık olarak beyanı alınan Alim Akçam'a gönderdiğini beyan etmiş olması, Alim Akçam'ın da soruşturmadaki beyanında sanığa sigaralar için 140 TL para verdiğini beyan etmiş olması karşında Alim Akçam tanık sıfatıyla dinlenmesi ve sanığın kolluk ifadesi ile savunması arasındaki çelişkinin giderilerek suça konu eşyanın sanık tarafından ticari amaçla bulundurup bulundurmadığı hususu tartışılmaksızın eksik kovuşturma ile sanığın beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince...
Noterliğine ait 22.03.2010 tarihli ve 5832 yevmiye nolu vekaletnameye göre davacı tarafından Alim Kısa'nın vekil tayin edildiği, vekile asil adına "gerektiğinde dilediği özel ve tüzel kurum ve kuruluşlar namına dilediği bedel ve zamanlarda çek ve senet doldurmaya, kesmeye, senet ve çeklere imza atmaya" yetki verildiği görülmektedir. Davalı vekili, cevap dilekesi ile davacının kardeşi Alim Kısa'ya çek keşide etme yetkisini de içeren vekaletname verdiğini, çeki Alim Kısa'nın vekaleten imzalamış olabileceğini belirterek, Alim Kısa yönünden de imza incelemesi yapılmasını talep etmiş, bu talebini 06.03.2018 tarihil celsede de yinelemiştir. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (Yargıtay HGK'nun 26.04.2006 tarih 2006/12- 259 E, 2006/231 K. sayılı kararı)....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davacılar vekili ve davalı asil tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara Alican ve Alim yönünden itirazların olduğunu, Alim'in %50 engelli raporu olduğunu, Alican'ın ise hiç bir işte çalışamaz şeklinde raporlarının olduğunu, iş bulmalarının mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılarak Alican ve Alim yönünden taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı asil istinaf dilekçesinde özetle;davacılar Gülşen ve Muhammet için bağlanan nafakaya itirazının olmadığını ancak Alican ve Alim yönünden hükmedilen nafakaya itiraz ettiğini çünkü kendisinin ilk celsede duruşmayı kabul ettiğini, buna rağmen mahkemece bu kabul beyanı dikkate alınmaksızın Alican ve Alim yönünden davanın reddine karar verilmesinin ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuklar Alim ve Ahmet’in, maktul ...’e yönelik eylemlerinin sübutu kabul, yaşa bağlı ve takdiri indirim sebebi ile yardımın nitelik ve derecesi, suça sürüklenen çocuk ... hakkında; maktul ...’i kasten öldürmeye yardım etme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, suça sürüklenen çocuklar Alim ve Ahmet’in savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuklar Alim ve Ahmet müdafilerinin, eksik soruşturmaya, atılı suçu işlemediklerine, suç vasfının kasten yaralama sonucu ölüm olduğuna, neticenin öngörülmediğine, katılan vekilinin, suça sürüklenen çocuklar Alim ve Ahmet yönünden suçun tasarlanarak işlendiğine, suça sürüklenen çocuk ... yönünden, tasarlayarak öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi...
tüm dosya kapsamı ve dosyadaki deliller ile sabitken sanki taşınmazın tamamı davalı müvekkil Nizamettin'e aitmiş gibi sayın yerel mahkemece yanlış değerlendirme yapıldığını, 4- Davalılardan T5, 1989 yılından itibaren mermer işi yapmış olup, daha sonra da kamu görevlisi olarak çalışmaya devam ettiğini, bir kısım tanıkların açıkça beyan ettiği üzere, ilgili belediyeden tapu çıktıktan sonra gerekli masrafların Alim tarafından karşılandığı, evin yapımında en çok katkıyı sağlayanın da Alim olduğundan dolayı devir işlemi Alim adına yapıldığı yönündeki tanık beyanlarının dosyada mevcut olduğunu belirterek ilk derece mahkememsi kararının kaldırılması talep edilmiştir....
(Alim), ... ve ... vekilinin temyizinin, sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Sanık ...'in eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 106/1-1 kapsamındaki tehdit suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin sanığın sorgu tarihi olan 04/05/2010 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ..., ... (Alim), ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan HÜKMÜN açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
