ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/164 Esas KARAR NO : 2022/792 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 11.06.2019 tarihine kadar SGK'nun faaliyet gösterdiği “... Cad. No: ... .../İSTANBUL" adresinde bulunan "İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ......
alt kiracı ile kiralayan arasındaki ilişkilerin ayrı düzenlenmediği ve kira ilişkisi bulunduğu ve kira sözleşmesine istinaden düzenlenen protokolde kira ilişkisinden kaynaklı yükümlülükler belirlendiğinden davaya bakmaya görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu maddede ;" Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler '' şeklinde düzenleme getirilmiştir.Somut olayda uyuşmazlık taraflar arasındaki kira ilişkisini düzenleyen protokol ve alt kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davanın Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; somut olayda, OHAL kapsamında kapatılan Gün Radyo ve Televizyon Yayıncılığı Anonim Şirketi dava konusu taşınmazda kiracı olarak bulunmakta iken kapatılmış olup alacak istemli dava 16.08.2016 tarihinden sonra 02.05.2018 tarihinde açılmış olduğundan 675 sayılı KHK'nın 16/3 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı istinaf talebinde; dava dilekçesini aynen tekrarlayarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede: Dava; kira sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Davacının kiraya vermiş olduğu mecurdaki kiracı şirketin 03/10/2016 tarihinde kapatılarak mühürlendiği davalı kurumun yazısından anlaşılmaktadır....
No:18/A Merkez-Amasya adresinde bulunan taşınmaz (Laviva Otel - işyeri) için 01.02.2016 tarihli 5 yıllık kira sözleşmesi akdettiklerini, davalının taraflar arasındaki kira sözleşmesini yok sayıp, halen kiracısı olduğu iş yerinden müvekkili kapı kilidi değiştirmek suretiyle zorla çıkarttığını, müvekkilin kendi iş yerini kullanmasını engellediğini, kira akdine konu mevcut işletmedeki tüm malzemeler müvekkile ait olmasına rağmen kapı kilidinin değiştirilmesi sebebiyle hiçbir eşyayı alamadığını, ayrıca işletme, kira sözleşmesi olmasına rağmen mevcut haliyle başkasına kiralandığını, yeni kiralayan şahsın mevcut iş yerinin adını değiştirip Amasya Belediyesinden yeni bir işletme ruhsatı almak suretiyle İnci Otel adıyla işletmeye başladığını, iş bu ruhsatın iptali yönünden Samsun 2. İdare Mahkemesinin Mahkemesi 2019/821 E....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1532 KARAR NO : 2023/1768 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM 5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/366 ESAS, 2023/42 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR : Çorum 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/366 esas, 2023/42 karar sayılı dava dosyasında verilen alacak (taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yüklenici arasında Çorum İli, Merkez İlçesi, Ulukavak Mahallesinde kain olan 3091 ada, 18 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yapı inşa edilmesi için 27/07/2015 tarihinde Çorum 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan Uyuşmazlık, kiracı tarafından açılan kira sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Hüküm, Asliye Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine Gönderilmesine, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Davacı ile davalılardan ... ve ... arasında kira ilişkisi bulunmakta olup işbu taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Dava, 26.09.2013 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre adı geçen davalılara yönelik istem bakımından görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1351 KARAR NO : 2021/1210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DEMRE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2020/182 Esas - 2021/45 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :08/10/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :08/10/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi ile Demre ilçesi Çevreli köyü Kuzdibi mevkiinde kain 101 ada 479 parsel sayılı 6.045 m² yüzölçümündeki taşınmazın 29/07/2017- 29/07/2027 tarihleri arasında 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile müvekkiline kiralandığını, müvekkilinin kiraladığı taşınmazı kullanmaya başladığını, taşınmaz üzerinde ziraat yapmak için toprak taşıyarak, havuz ve tesviye işlemleri yaptırdığını, bu işlemler...
Maddesinde:" kiracı sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği takdirde, kira sözleşmesinden doğan borçları, kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder..." denilmek suretiyle hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Ancak kiracının sorumluluğu kira süresi ile sınırlıdır. Bu nedenle mahkemece kiralananın aynı bedel ve şartlarla ne kadar sürede kiraya verilebileceği mahallinde bilirkişi aracılığıyla keşfen tespit ettirilip, tespit edilen bu sürenin (makul süre) tahliye tarihine eklenmesiyle ulaşılacak tarihe kadar kiracının makul süre kira parasından sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde belirkişi incelemesi yaptırılmaksızın taşınmazın yeniden kiraya verildiği tarihe kadar olan kira alacağından sorumlu tutulması doğru değildir....
