Davanın konusu taşınmaz olduğu takdirde kaydın tahsihine yer olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir. Somut olayda davalı üçüncü kişi adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ev ve müstemilatı borçlu tarafından yapıldığından elden çıkarılmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile ve ... Beldesi, ... mevkii, 3994 parsel sayılı taşınmaz üzerine borçlu tarafından eski temel üzerine yaptırılan bina ve eklentileriyle ilgili tasarrufun takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline, davacıya iptale tabi bina ve eklentileri üzerinde haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulü ile bağış miktarı 33.625,28 TL ile sınırlandırılması ve bu bedelin davalı ...'dan tahsiline karar verilmesi, fazlaya ilişkin talebin reddi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 1.bendinin düzeltilerek onanması gerekmiştir....
nolu Bağımsız Bölümlerde kayıtlı taşınmazlar, ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz, Gümüşhane ili, Köse İlçesi, Yenimahalle Mah., 314 Ada, 128 Parselde kayıtlı taşınmaz, ... nolu bağımsız bölümlerde kayıtlı taşınmazlar ve ...ili, Yenimahalle ilçesi, Kaletepe Mah. 61273 Ada, 4 Parsel, 17 ve 18 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazlar üzerine toplam 20.920.000.-TL bedelle müvekkil Banka lehine ipotek tesis edilmiştir. (Ek: İpotek belgesi ve resmi senetleri) Ayrıca ...63. Noterliğinin 30.06.2016 tarih ve 24300 yevmiye nolu alacak temlik sözleşmesi ile ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kiracı olan ... taşınmaz malikinin hakediş, kira ve sair her türlü alacağı müvekkil Banka lehine 7.497.000-TL+KDV’na kadar temlik alındığını beyanla hukuki dayanaktan yoksun, soyut, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Germencik Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusunun Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) olduğunu, davanın niteliği gereği arabuluculuğa da başvurulduğunun anlaşıldığını, mahkemenin görevinin kamu düzenine ilişkin olması ve yargılamanın her aşamasında resen göz önünde bulundurulması gerektiğini, Germencik ilçesinde bağımsız Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığını ve Germencik ilçesinin Aydın mülki sınırları içerisinde bulunduğundan, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07.07.2021 tarihli 608 karar numaralı kararına istinaden Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi, davanın, taşınmaz satış sözleşmesi bedelinden kaynaklı alacak davası olduğu mutlak ticari dava olmadığını, tarafların tacir olmadığını, davacının tüketici vasfını da taşımadığını, davaya bakmaya görevli olan mahkeme Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi olacağını belirterek görevsizlik kararı vermiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmaz tek olup, dava, tüm davacılar için aynı hukuki sebepten kaynaklandığından, hüküm altına alınan toplam alacak miktarı üzerinden davacılar lehine tek bir nispi vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, herbir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (Hüküm altına alınan toplam alacak miktarı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanıp takdir olunan 2.932,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz mülkiyeti ile ev eşyalarından kaynaklanan alacak ... ile ...aralarındaki taşınmaz mülkiyeti ile ev eşyalarından kaynaklanan alacak davasının reddine dair Antalya 3.Aile Mahkemesinden verilen 30.10.2007 gün ve 1455/1238 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada... Asliye Hukuk ve... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, alacak istemi isteğine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenmesi ve Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, Kadastro Kanununun 25/son maddesine dayanılarak, alacak istemi hakkındaki dava yönünden Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. 3402 Sayılı kadastro Yasasının 25/son maddesi uyarınca mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışındadır....
Belediyesinin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının hangi kuruma devredildiğini ve ... Belediyesi tarafından yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçlarının hangi büyükşehir belediyesi ve kuruluş arasında paylaştırıldığını gösterir Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararının incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belediyesinin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının hangi kuruma devredildiğini ve ... Belediyesi tarafından yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçlarının hangi büyükşehir belediyesi ve kuruluş arasında paylaştırıldığını gösterir Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararının incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Davacı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine istinaden tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde alacak istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, tescil isteminin reddi yönünden davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava şahsi hakka dayanan taşınmaz tescili isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 14.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde belirtilen 27024 ada 1 parseldeki 26/1983 hisse ve 28279 ada 85 parsel sayılı taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuş, dava değerini fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 10.000 TL göstermiş ve bu değer üzerinden peşin harç yatırmıştır. Harcını da yatırdığı 21.12.2015 havale tarihli dilekçede ise, talep miktarını 25.000 TL'ye yükseltmiştir. Davacı tarafın mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteği dava konusu iki adet taşınmaza ilişkin olup, hangi taşınmaz için ne kadar talep edildiği hususu davacı tarafça açıklanmadığı gibi HMK'nin 31. maddesindeki "hakimin davayı aydınlatma ödevi" çerçevesinde mahkemece de açıklatılmamıştır....
