"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro tespit tarihi olan 03.10.1963 tarihinden sonra 10.10.1966 tarihli harici satın almaya dayalı olarak (mülkiyet hakkına dayalı) açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ...İlçesi, Küçükkaymaz Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 49 parsel sayılı 1.245,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... adına, 116 ada 51 parsel sayılı 1.391,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yolu ile gelen hakka, pay satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına, 116 ada 52 parsel sayılı 1.065,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davalılar vekili, 21.11.1990 tarihli senedin resmi şekilde düzenlenmediğini, harici sözleşmeye dayanarak taşınmaz devrinin sağlanamayacağını, ayrıca adi senede konu yerin sınırlarının belirsiz olduğunu, davacının senede konu taşınmazın nereye tekabül ettiğini yapılan keşifte gösteremediğini ve davasını ispatlayamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil terditli tazminat istemine ilişkindir. 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/460 Esas KARAR NO : 2021/835 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 İş bu davanın 17/03/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp, incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava hukuki niteliği itibariyle Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasıdır. Mahkememizde görülmekte olan davada dosyanın 17/03/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı görülmüştür. HMK. m. 150'de dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmemesi halinde mahkemece re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 17/03/2021 tarihinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/290 Esas KARAR NO : 2024/336 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No:...) ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 02/05/2024 KARAR TARİHİ : 02/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 02/05/2024 tarihli dilekçesinde; davanın .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine açılması gerekir iken sehven UYAP portaldan .... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne açıldığını belirtip esasın kapatılarak dosyanın Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne gönderilmesini talep ettiği görüldü....
Mahkemece, davanın kabulüne, 12.05.2016 tarihli rapor ve eki krokiye göre (A) harfli 1253,24 m2 yerin 107 ada 70 parselden ifrazı ile tapu kaydının iptaline, aynı ada son parsel numarası verilerek davacılar adına eşit olarak tesciline, (B) ve (C) harfli yerlerin toplam bedeli olan 7741,50 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kadastro tespitinden önce 08.03.2001 tarihinde haricen düzenlenmiş senet ile satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Kadastro tespitinden önce haricen yapılan satışlar geçerli ise de, tespitten önce tapusuz olan taşınmazda zilyet bulunan davalı ile davacı arasında aktedilen 08.03.2001 tarihli basit yazılı satış sözleşmesi belirlenebilir sınırları ve bu sınırlar içerisindeki satışa konu miktarın yüzölçümü gösterilmediğinden geçerli bir sözleşme olarak kabul edilemez....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının dava dışı şirketlere kullandırılan krediler nedeniyle imzalanan protokolde banka vekiline ödenecek vekalet ücreti hariç 26.700,00 TL gayri nakdi ve 1.336.780,00 TL nakdi olmak üzere toplam 1.477.080,00 TL borçlu olduklarının belirtildiğini, protokole istinaden müvekkili adına kayıtlı..... parselde kayıtlı 36 nolu bağımsız bölümün devrinin davalıya yapıldığını, yapılan tapu devir işleminin hukuka aykırı ve keemlenyekun olduğundan dolayı iptal edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket yetkilisinin hulus ve saffetinden yararlanılarak tapu devrinin sağlandığını belirterek bahse konu taşınmazın tapu kaydının müvekkili şirket üzerine devir ve temlikine, yargılama giderleri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 159 ada 38 parsel sayılı 3.247,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davacı ve davalılar adına elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak taşınmazın tamamının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi 17.11.2014 tarih, 2014/20081 Esas, 2014/17678 Karar kararında, mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davanın harici satışatn kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunu açıklayarak, dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermiştir. Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi 28.11.2014 tarih, 2014/15711 Esas-2014/13567 Karar sayılı kararında, davanın haricen satın almaya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunu açıklayarak dosyanın Dairemize gönderilmesine karar vermiştir. Bu durumda dosyada üç ayrı hukuk dairesince verilmiş görevsizlik kararı mevcuttur. Görevli Dairenin belirlenmesi için Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere, Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
