İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, mal alım sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/399 Esas KARAR NO : 2021/254 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalılardan ... Dağıtım A.Ş arasında 13.05.2002 tarih ve ... grup nolu, 08,09.2004 - tarihli ... grup nolu Manisa iline ait, ... ile ... Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayalı olarak Nisan 2003 - Eylül 2005 dönemleri arası alacakları ile ilgili olarak Manisa ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas nolu dava açıldığını, davanın ... Genel Müdürlüğüne açılması gerekirken ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/399 Esas KARAR NO : 2021/254 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalılardan ... Dağıtım A.Ş arasında 13.05.2002 tarih ve ... grup nolu, 08,09.2004 - tarihli ... grup nolu Manisa iline ait, ... ile ... Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayalı olarak Nisan 2003 - Eylül 2005 dönemleri arası alacakları ile ilgili olarak Manisa ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas nolu dava açıldığını, davanın ... Genel Müdürlüğüne açılması gerekirken ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/351 ESAS KARAR NO : 2022/895 KARAR DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi ... Sok. No:... .../İzmir adresinde ... abone no.lu ... Otelcilik Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına 15.07.2016 tarihinde isim değişikliği işlemi ile Konut Dışı Su Aboneliği oluşturulduğunu, 2017 Yılı 9. Ayı, 2018 yılı 8, 9 ayları, 2019 yılı 1, 5 ,6 8 ,9 12. Ayları, 2020 yılı 5, 6, 8 ayları dönemsel tahakkuklardan ve 2020 yılı 9....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise "5464 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca, kart çıkaran kuruluşların kart hamilleri aleyhine açtığı davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44. maddesinde, sözkonusu kartlardan kaynaklanan uyuşmazlıklar yönünden "kart hamili / kart çıkaran kuruluş" ayrımına gidilmiştir....
Somut olaya gelince, tacir olmayan kart hamiline yöneltilen ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden önce, 27.01.2014 tarihinde açılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddeleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli bulunduğu düşünülebilirse de, yukarıda açıklandığı üzere, özel kanun olan 5464 sayılı Kanunun 44/2 ve 43. maddelerinin açık hükümleri karşısında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu kabul etmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olaya gelince, kartı veren kuruluş tarafından, tacir olmayan kart hamiline yöneltilen ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden önce 29.11.2013 tarihinde açılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddeleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli bulunduğu düşünülebilirse de yukarıda açıklandığı üzere, özel kanun olan 5464 sayılı Kanunun 44/2 ve 43. maddelerinin açık hükümleri karşısında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu kabul etmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2012/3791 sayılı dosyasına itirazın iptaline, takibin devamına, takip bedeli üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Dava; abone sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Somut olayda; davalının davacı şirketin elektrik abonesi olduğu, davacının ilgili adresi kiraya vermesine karşın aboneliğini sonlandırmadığı, davaya konu edilen elektrik tüketim bedelinden sorumlu olacağı kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 99.90 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 4.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı konut finansman kredisinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 80,31 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
