Sayılı dosyası getirtilmeden karar verildiğini, tarafların, sözleşme maddeleri hakkında müzakere ettiğini ve sözleşme, maddeleri üzerinde mutabık kalındıktan sonra imza altına alındığını, sözleşmenin 3/d maddesi aynen:"Taraflar, sözleşme bitimine 15 gün öncesine kadar, sözleşmenin yenilenmeyeceğini yazılı olarak karşı tarafa ihbar etmedikleri takdirde, sözleşme aynı koşullarda ve C fıkrasında belirtilen süre kadar yenilenmiş olur." şeklinde düzenlenmiş olduğunu, ilgili sözleşmenin 3/c maddesinde belirtilen sürenin ise 45 gün olduğunu, ilgili maddeden de açık bir şekilde anlaşılacağı üzere taraflar, sözleşme bitiminin 15 gün öncesine kadar, sözleşmenin yenilenmeyeceğini karşı tarafa bildirme imkanına sahip olduğunu, dolayısıyla, ilgili madde, tüketici aleyhine dengesizliğe sebep olan ve sözleşmenin sınırsız olarak yenilenebileceği bir sözleşme şartı olmadığını, ayrıca tarafların, sözleşme maddeleri hakkında müzakere ettiğini, maddelerde mutabık kalındıktan sonra sözleşmenin imza altına...

İcra Müdürlüğünün 2013/2790 E. sayılı dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 5.085,54 TL asıl alacak, 2.885,61 TL faizsiz istenilen asıl alacak, 421,08 TL faiz olmak üzere toplam 8.392,83 TL alacak için icra takibi başlattığı, davacı ile davalının süresi bir yıllık olan 21/01/2009 tarihli sözleşme imzaladıkları, sözleşme kapsamında bitim tarihinden en az 30 gün önceden davalı tarafından sözleşmenin fesh edilebileceği, davalıya yazılı olarak bildirilmemesi durumunda ise, sözleşmenin kendiliğinden süresiz hale geleceğinin belirlendiği, davalının bu bildirim şartını süresi içinde yazılı olarak bildirmediği, sözleşmenin süresiz bir sözleşme haline geldiği, böylece davacı ile sözleşmesi devam ettiği halde, davalının bahsi geçen sözleşme ile kendisine tahsis edilen iletişim hatlarını, davalı tarafın 01/12/2010 tarihli "Kurumsal Bağlılık Teklifii %20 Fatura İndirim" promosyonuna da aykırı davranarak, sözleşmenin bitim süresinden önce hatlarını başka bir operatöre taşıdığı, bu nedenle...

Mahkemece, davacının taraflar arasındaki 18.07.2005 tarihli sözleşmeyi feshetmediği anlaşılmakla, takip tarihi itibariyle sözleşmenin teminatı olarak verilen 7.000 YTL bedelli bonodan dolayı takip yapma ve alacak hakkı bulunmadığından açılan itirazın iptali davasının reddine, davalının %40 tazminat talebi koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Sözleşmenin feshi halinde menfi zarar istenebilir. Somut olayda davacı, sözleşmeyi feshetmemiş, sözleşme hükümlerine uygun davranması konusunda, davalıya ihtar çektikten sonra müspet zararını talep etmiştir. Müspet zararın istenebilmesi için, akdin feshi gerekmemektedir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yanılgılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Sözleşmenin yerine getirileceği yer, öncelikle yanların açık ya da örtülü isteğine göre belirlenir. Tersi durumda ise, sözleşmenin yerine getirileceği yer takip tarihinde yürürlükte olan Borçlar Kanunu uyarınca saptanır. Öyle ki, davanın konusu, varlığı inkar edilmeyen sözleşmeden doğan bir para borcu olup da, sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu, götürülecek borçlardan olduğundan alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir." Somut olayda; davalı borçlu, borca itiraz ile birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiştir. Tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş bir yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı alıcının yerleşim yeri Melikgazi/ KAYSERİ, davalı satıcının yerleşim yeri Esenyurt/ İSTANBUL'dur. Sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesi de icra takiplerinde yetkili olmakla birlikte dosya kapsamında taraflar arasındaki sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesi tespit edilememiştir....

Somut olaya bakılacak olursa, davalı tarafından, ... bu davada iptali istenilen satış vaadi sözleşmesine dayanılarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/223 esas sayılı dosyası üzerinden alacak davası açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının, bu davada ileri sürmüş olduğu hususları ve sözleşmenin hata ve hile nedeniyle iptali istemini, kendisine karşı aynı sözleşmeye dayanılarak açılmış olan alacak davasında ileri sürebilmesi mümkün olduğundan, bu konuda ayrı bir dava açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın, hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerekirken, işin esası incelenerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili, bahsi geçen sözleşmenin davacı ile değil, ...ile imzalandığını, bu bakımdan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, taraflar arasında imzalanan 03.01.2009 tarihli sözleşmeler kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği ve ücrete hak kazandığı, davacının işletme sorumluluğu işinden dolayı iki adet faturaya dayalı olarak 6.230,40 TL asıl alacak olmak üzere fer'ileriyle birlikte toplam 6.898.40 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, 6.898,40 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir....

KARŞI OY YAZISI Dava, gayrimenkul komisyon alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, sözleşmenin feshi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamında itirazın iptali davasına konu alacağın takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığının tespiti amacıyla birden çok bilirkişi raporu alınmış, hükme esas alınan raporda gerekçeleri açıklanmak suretiyle takip konusu alacağın takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı bildirilmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce itirazın iptali davasına konu alacağın muaccel (istenebilir) olmadığı gerekçeli karar yerinde ifade edilmiş ise de hüküm fıkrasında itirazın iptali davası esastan red edilmiş, bu dava bakımından da nispi vekalet ücretine hükmolunmuştur. İcra takibi başlatmakta ve dava açmakta doğmuş ve güncel bir menfaatin bulunabilmesi, talep edilen alacağın muaccel (istenebilir) olmasına bağlıdır....

Maddesine aykırı olarak düzenlendiği ve davacının alacağının --- mahkememizce kabul edilerek davanın kabulüne, davalının ---- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 101.749,90 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan 101.749,90 TL nin %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Yargı yetkisini, Anayasa'nın 9 maddesine göre ---- kullanan mahkememizce uyuşmazlık konusu hakkında yapılan yargılama sonucunda sunulan deliller , yetkili servis sözleşmesi , ihtarnameler iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğinde davanın sözleşmenin tek taraflı feshi nedeni ile uğranılan zararların tazminine ilişkin alacak davası olduğu, davacı ile davalı ---------------- sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme süresinin 12 ay olarak belirlendiği ve sözleşmenin sona ermesinden 1 ay sonra taraflardan birinin sözleşmenin sona ermesini istemesi ve bunu yazılı olarak bildirmesi durumunda sözleşmenin süre sonunda sona ereceğinin kararlaştırıldığı, yine aynı sözleşmenin 24/d maddesinde sözleşmenin feshedilmesi durumunda davalı --------- davacı ... tarafından onay verilmiş hakedişleri dışında herhangi bir hakediş, tazminat veya uğradığı ve uğrayacağı kazanç kaybının----- talebinde bulunamayacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin her iki tarafça imzalandığı ve tarafların da tacir olduğu...

Sözleşmenin, davacı tarafından davalıya dağıtımı yapılacak Gazlı ve Gazsız ürünlerin tamamının davalının işyeri olarak geçen ... ... (... ...) satışının yapılması konusunda olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin başlangıç tarihinin 09/10/2016 tarihi olduğu, sözleşmenin herhangi bir süre sınırlaması olmadığı, sözleşmenin özel hükümler maddesinde kararlaştırılan 3000 koli ürünün tamamlanması ile sona ereceği anlaşılmaktadır. Sözleşmeye göre davacı tarafından davalıya bir kereye mahsus olmak üzere pazarlama faaliyetlerinde katkıda bulunmak için KDV hariç 30.000.-TL ödeme yapacağının kararlaştırılmış olduğu görülmektedir. Davacı şirket tarafından sunulan ticari defterlerin tetkikinde; Davalıya düzenlemiş olduğu faturaları bu hesabın borcuna kaydetmiş olduğu, davalı tarafından yapılan havale işlemlerini ise bu hesabın alacağına kaydetmiş olduğu, Takip tarihi itibariyle bu hesabın herhangi bir borç yada alacak bakiyesi vermemiş olduğu belirlenmiştir....