sistemini de kullanmadığını ve nihayetinde sözleşmenin sona erdiğini, davalının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 37.792,65 TL alacaklı olduğunu, bu paranın 31.770,47 TL' sinin ilama dayalı takip sonrası tahsil edildiğinden bakiye alacak yönünden ek dava olarak iş bu davanın açıldığını, Bursa 1....
borçlu kefillerin vaki itirazlarının kısmen iptali ile, takibin davalı ... yönünden 50.000,00 TL asıl alacak (kefalet limiti), 28.208,80 TL birikmiş faiz ve faizin gider vergisi ile birlikte, davalı ... yönünden 50 .000,00 TL asıl alacak (kefalet limiti), 26.670,99 TL birikmiş faiz ve faizin gider vergisi ile birlikte, diğer davalılar yönünden temerrüde düşürülmemiş olduklarından 50.000,00 TL asıl alacak miktarı ile davalılardan ......
Davacı tarafından dosyaya sunulan ......2013 tarihli sözleşme ve ekleri incelendiğinde; davalı tarafından aylık 50 ve üzeri kargo gönderimi yapılması halinde gönderi ücretinde %40 indirim yapılacağı, aylık gönderi adedinin 50 veya altında olması yada cironun 1.100,00 TL'nın altında olması halinde gönderilerin indirimsiz ücret üzerinden hesaplanacağı, sözleşmenin ......2013 tarihinde yürürlüğe gireceği ve .....2014 tarihinde sona ereceği, tarafların sözleşmenin sona ermesinden en az 30 gün içerisinde yazılı bildirimde bulunması halinde sözleşmenin ücret hariç aynı şartlarda bir yıl süreyle uzayacağı, sözleşmenin davalı şirketi temsilen ..... isimli kişi tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/19343 Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 19.369,70 TL asıl alacak ve 42.475,81 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihiden itibaren taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesinde öngörülen faiz yürütmek suretiyle takibin devamına, davalının İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün 2012/19343 Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 4.157,97 TL asıl alacak (sigorta primi) ve 7.216,76 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihiden itibaren taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesinde öngörülen faiz yürütmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 14.484,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK m. 67 kapsamında açılan itirazın iptali davası olup, mahkemece verilen hüküm Yargıtay (Kapatılan) 19....
na vekaleten imzalandığı, bedelsiz ürün ve soğutucu verilmesinin taraflarca imzalanan sözleşmenin kurucu unsuru olduğu, cari hesap alacağının davacı şirket kayıtlarında yer aldığı, davalılar tarafından ödemenin kanıtlanmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne davalıların takibe vaki itirazının 3.524,52 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, davacı yanca başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 43.161,85 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.'si oranında (8.632,37 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalı tarafından ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 43.161,85 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, 2-İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.'...
Davalılar vekili, davacının sözleşmenin imzalanmasından önceki vergi borçlarını kendi rızası ile ödediğini ve zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 10.2. maddesi gereğince, sözleşmenin imza tarihinden önceki emlak vergilerinin davalı arsa sahiplerinin ödenmesi gerektiği, alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalı ...'in İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2013/13433 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.752,67 TL üzerinden, davalı ...'in İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2013/13434 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.497,00 TL üzerinden, davalı ...'ın İzmir 2....
Maddesinde Davalının “işyerini kapatmamayı taahhüt ettiğini” Sözleşmenin 3. Maddesinde sözleşmenin süresinin davalının 5000 koli/kasa miktarında ürün satın almasıyla sona ereceğinin kararlaştırıldığını, Sözleşmenin 8. Maddesinde davalının sözleşmeyi ihlali halinde 20.000-TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin özel hükümler bölümünün 1. maddesinde sözleşmenin imzası ile birlikte davalıya ödenmiş olan 20.000-TL KDV dahil ödemenin sözleşmenin süresinden önce feshi halinde kıstelyem usulü hesaplanarak KDV”si ile birlikte davacıya iade edileceği, sözleşmenin özel hükümler bölümünün 2. maddesinde davalıya promosyon amacıyla %100 iskontolu olarak verilecek ürün ve malzeme bedellerinin; sözleşmenin süresinden önce feshi halinde kıstalyavm usulü belirlenecek olan kısmını KDV'si ile birlikte davacıya iade edileceğini, sözleşmenin özel hükümler bölümünün 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali,itirazın iptali ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı savunmasında; taraflar arasında 01.01.2010 tarihinde beş yıl süreli aylık 5.000-TL bedelli yeni bir sözleşme imzalandığını, geçerli olan bu sözleşmeye göre de sözleşmenin ikinci yılında kira bedelinin yeniden tespiti için dava açılamayacağını belirterek davanın reddini istemiş, yargılama devam ederken taşınmazın 06.03.2013 tarihinde 3. Kişiye satıldığını ve kendisinin de taşınmazı tahliye ettiğini bildirmiştir. Davacı ise yargılama sırasında; davalının dayandığı 01.01.2010 tarihli sözleşmenin şirketin görevden ayrılan eski müdürü tarafından şirketi zarara uğratmak için imzalanmış olduğunu, bu sözleşmenin iptali için Tuzla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/5 esas sayılı dava açtıklarını,derdest olduğunu, taşınmazın 07.10.2012 tarihinde dava dışı 3....
