"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Samsun 1. İş ve 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ihale ile alınan yemek pişirme ve temizlik işinde eksik işçi çalıştırmasından dolayı uygulanan para cezasının hakedişten kesilmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dava, bu hali ile sözleşmeden kaynaklanan hakedişin ödenmemesi ile ilgili olup işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı, sosyal güvenlik hukukunu ilgilendirmediği, hizmet sözleşmesi ile ilgili bulunmadığı anlaşılmakla, iş hukukunu ilgilendirmeyen uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Samsun 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2394 KARAR NO : 2022/396 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADIYAMAN İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2017/663 2019/644 DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 01/01/2004- 11/04/2012 tarihleri arasında taşeron işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin davalı iş yerinde çalışmasından kaynaklanan ve karşılığı ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2020/40 E., 2021/153 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye'nin muhtelif illerinde kamu hizmet alım işi yaptığını, SHÇEK Şeyh Zayed Çocuk Yuvası Müdürlüğünün 01.03.2009- 31.12.2009 tarihleri arasında temizlik ve aşçılık hizmeti işini 1187539 sicil numaralı, 01.01.2010- 31.12.2010 tarihleri arasında bakım hizmeti işini 1200646 sicil numaralı işyeri ile yürüttüğünü, istihdam ettiği işçilerin sigorta primlerini süresi içinde davalı kuruma öderken 5510 sayılı Kanundan doğan indirim seçeneğini seçmeksizin e bildirge düzenlediğini ve indirimden yararlanmaksızın sigorta primlerini ödediğini, oysa müvekkili şirketin 5510 sayılı Kanunun 81.maddesinin 1.fıkrasının (ı) bendi hükmüne göre hazine teşvikinden yararlanmak için yasanın aradığı tüm şartlara sahip olduğunu, SGK'nm bu konudaki 13.11.2008 tarihli ve 2008/...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2021/294 ESAS - 2021/490 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumda işlem gören T3 adına işlem gören işyeri çalışanlarından Osman TOZ’un rahatsızlığının meslek hastalığı olup, olmadığı hakkındaki dosyasının 22.06.2016 tarih, 7518590 sayılı yazı ile Koeatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Ankara'ya gönderildiğini, alınan 25.07.2016 tarih, 7007 sayılı sağlık kurulu kararında meslekte çalışma gücü kaybı oranının, %10,2 olarak karar verildiğini, mezkur meslek hastalığı nedeniyle sigortalıya, 31.367,14 TL peşin sermaye değeri, 4.383,55 TL hastane masrafı yapıldığını, toplam kurum harcamasının 35.750,69 TL olduğunu, olayla ilgili olarak kurum Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.05.2016 tarih ve 402181/08- İR/08 sayılı raporda, davalı şirketin sorumluluğunun mevcut olup %100 kusurlu olduğunu ve hakkında meslek, hastalığından dolayı...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 01/02/1993- 04/08/2015 tarihleri arası Esnaf ve Sanatkarlar sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu, 02/08/2003 tarihi itibariyle sosyal güvenlik destek primi kapsamında tescil kaydının yapıldığını, gelir vergisinden muaf olup esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı olanların sigortalı sayıldığını, kurum işleminin yasaya uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ,Sosyal Güvenlik Destek primlerinin iadesi istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2019/270 ESAS - 2021/383 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sosyal güvencesi olan Arif Bostancı'ya ait 07.03.2016 tarihli reçeteye ait 07.03.2016 tarih ve 56634 sayılı 45.624,21 TL bedelli fatura, sosyal güvencesi olan Mehmet Ortaçay’a ait 07.03.2016 tarihli reçete ve aynı reçeteye ait düzenlenmiş olan 07.03.2016 tarih ve 56633 sayılı 45.624,21 TL bedelli fatura, sosyal güvencesi olan Hasan Türken'e ait 15.03.2016 tarihli reçeteye istinaden düzenlenmiş olan 15.03.2016 tarih ve 56637 sayılı 45.624,21 TL bedelli fatura, sosyal güvencesi olan Necdet Akar'a ait 29.03.2016 tarihli reçeteye istinaden düzenlenmiş olan 01.04.2016 tarih ve 099729 nolu 45.624,21 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, eczaneye gelen reçete sahiplerine 12'şer adet Heberprot isimli ilaçtan Hedef Ecza Deposu’ndan tanesi 4.404,05- TL olarak aldığını, reçete sahipleri adına fatura...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 21. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 07/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 21. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 23/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 21. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 23/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2529 KARAR NO : 2022/1657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YOZGAT İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2022/9 ESAS - 2022/40 KARAR DAVA KONUSU : Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin Yozgat İcra Dairesinin 2018/23922 sayılı dosyası ile yürüttükleri 3.557,05 TL asıl alacak ve 5.013,49 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 8.570,54 TL'ye ilişkin icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine karşı borca itiraz ettiklerini, borçlu şirketlerin yapmış oldukları itirazın haksız olduğunu, davalı şirketin 2011 yılı Ağustos-Ekim-Kasım-Aralık dönemlerine ilişkin faturalarının incelendiğini, inceleme neticesinde kurumdan aldığı avanslar düşüldükten sonra şirketin borçlu görülmesini müteakip icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ederek kurumu zarara soktuklarını belirterek borçluların icra takibine...
