İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2018/457 E., 2021/44 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Türkiye'de 01/08/1961- 08/12/1970 tarihleri arasında 1124 gün hizmetinin mevcut olduğunu, 26/11/1986 tarihinde Türk-Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesi'ne göre kendisine aylık bağlanması için başvuruda bulunduğunu, Alman T3 maluliyet aylığı bağlandığından 5280 gün Almanya ve 1124 gün Türkiye hizmeti toplamı üzerinden 01/04/1986 tarihinden geçerli Türk Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesine göre kısmı maluliyet aylığı bağlandığını, müvekkilinin 23/12/2004 tarihinde yurtdışı borçlanması yapmak için kuruma başvuru da bulunduğunu, kurumun 18/12/1983- 04/11/1985 tarihleri arası 676 gün karşılığı borç tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen borcun ödendiğini, 25/04/2005 tarihinden itibaren 1800 gün üzerinden tam malullük aylığı bağlandığını müvekkilinin hizmet...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2016/1197 ESAS, 2020/472 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi Feyzullah Tuneğ'in yaşlılık aylığının 17/08/2001 tarihinde Kurum tarafından iptal edildiğini, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvuru üzerine 01/01/2015 tarihi itibariyle tekrar bağlandığını, 2001 ve 2015 yılları arasında eksik ödenen aylıklar ve faizinin Kurum tarafından ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 11,00 TL eksik ödenen aylık ve 11,00 TL faiz alacağının davalı Kurumdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının aylığının iptal edildiğini ancak 6552 sayılı Kanun uyarınca Kuruma yapılan başvuru üzerine davacılara tam ve eksiksiz olarak aylıkların ödendiğini, feri bir hak olan faizin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 4857 sayılı Yasa'nın 6/3. maddesi uyarınca alacak istemine ilişkin olduğu ve İş Kanunu kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise; talebin, davacı tarafından ödenen meblağın hisse devri sırasında imzalanan akit gereğince davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğundan, iş veya sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur 4857 Sayılı İş Kanununun 1/II maddesinde “Bu Kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir....

Sosyal güvenlik hukukundaki dava şartı olarak Kuruma başvuruda, uyuşmazlığın çözümünde arabuluculuktaki gibi iki taraflı bir süreç işlemeyeceği, çözümün Kurumun takdirinde olduğu açıktır. Bu durumda Kurumun tek taraflı işlemi söz konusudur. Sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalarda temel kural resen araştırma ilkesidir. Kamu düzeninden sayılan bu davalarda Kurumun tek taraflı yapacağı bir işlemin kesin dava şartı olarak kabul edilmesi neticesinde davanın usulden reddine karar vermek sosyal güvenlik hukukunun ayrıcalıklı ve özel yapısıyla da örtüşmemektedir. Sigortalı olmak, kişi bakımından salt bir hak değil, aynı zamanda bir yükümlülüktür ve bu nedenle ne kişilerin ne de kurumların isteğine bırakılmıştır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2017/290 E., 2020/511 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanı ve kurum sigortalısı Ali YALÇIN'ın 27/06/2013 tarihinde rahatsızlanarak, Kocatepe SGM'nin 09/05/2016 tarihli kararı ile meslek hastalığına bağlı olarak %53 oranında malul kaldığını, kendisine 373,62 TL tedavi gideri yapılarak 40.300,15 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, davalı şirketin kusurlu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 10.000,00 TL peşin değerli gelir ile 100,00 TL tedavi gideri ve ilaç masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep miktarını 40.673,7 TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yerinde olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını beyanla, davanın reddini istemiştir....

Kaldı ki davaya konu sosyal güvenlik hakkı, bireylerin geleceğe güvenle bakmalarını sağlayan bir insan hakkıdır. Aynı zamanda sosyal güvenlik, sosyal hukuk devleti içerisinde yer alan ve bu ilkeyi oluşturan temel kavramlardan birisidir. Bu esası göz önüne alan 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası “Sosyal ve Ekonomik Haklar ve Ödevler” başlığı altında “sosyal güvenlik hakkını” düzenlemiş ve 60. madde ile “Herkes sosyal güvenlik hakkına sahiptir. Devlet, bu güvenliği sağlayacak gerekli tedbirleri alır ve teşkilatı kurar” hükmünü getirmiştir. Görüldüğü gibi vatandaşlara bu konuda anayasal bir hak tanınırken, Devlete de, onların bu haktan yararlanmasını sağlayacak şartları hazırlama görevi yüklenmiştir. Bu anayasal görevin yerine getirilmesi için getirilen yasal düzenlemeler ve kurulan kurumların görevleri de bu bilinçle değerlendirilmelidir....

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davalı kurumca davacı hakkında verilen prim borcuna yönelik işlemin iptali ile davalı kuruma prim borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olan uyuşmazlığın, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklandığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 101. Maddesinde " Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür." hükmüne yer verilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2021/539 2022/313 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli), Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : BİRLEŞEN DÜZCE 2. İŞ MAHKEMESİ 2022/114 ESAS 2022/190 KARAR SAYILI DOSYASI DAVACI : T3 - VEKİLİ : Av. NURULLAH CUMHUR AVCIOĞLU DAVALI : BEKTAŞ GÖK DAVA : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022 BİRLEŞEN DÜZCE 3. İŞ MAHKEMESİ 2022/34 XX 805/91 KARAR SAYILI DOSYASI DAVACI : T3 VEKİLLERİ : Av. NURULLAH CUMHUR AVCIOĞLU Av....

İş Mahkemesi Kararı ile açılan davanın her ne kadar Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan mahkemesine gönderilmesine karar verilmişse de; Davanın alacak talepli olarak T3 karşı açıldığı, Emekli aylıkları eksik ödenmesinden dolayı önceden Ankara 12. İş mahkemesine açılan 2018/234 esas 2020/454 Karar sayılı ilamı ile verilen Kararın Ankara BAM 11. H.D. tarafından kabul edildiği ve kararın Yargıtay 10. H. D. İle onanması ile kesinleştiği, iş bu davada ise enflasyon karşısında uğranılan değer kaybının istenildiği ,talebin 5510 Sayılı Yasadan kaynaklanmadığı Türk Borçlar Kanunundan kaynaklandığı anlaşıldığından Mahkememizin görevsiz olduğu, Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan açılan davanın Dava Şartı Yokluğundan usulden Reddine karar verilmesi gerektiği " gerekçesiyle, "1- Açılan davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle Mahkememizin Görevsizliğine, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE," karar verilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/469 ESAS, 2020/199 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Kurumun 2.9524.1065426.20.01.00 sıra no.lu dosyasında işlem gören davalıya ait işyerinin işçisi olan kurum sigortalısı 41 sigorta sicil numaralı Sezai BAĞ'ın, 25/02/2014 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucunda yaralandığını ve %21 oranında maluliyetinin tespit edildiğini, kaza sebebiyle, 3.048,29- TL geçici iş göremezlik ödeneği, 3.250,71- TL tedavi gideri ve 28.068,09- TL ilk peşin sermaye değerli gelirden oluşan sosyal sigorta yardımlarının yapıldığını, kazaya ilişkin olarak sosyal güvenlik denetmeni tarafından düzenlenen 13/03/2016 tarihli ve 93197/25/İR/25 sayılı raporda, olayın iş kazası olduğunun ve olayın...