Somut olayda; davanın T3 aleyhine açıldığı; Sosyal Güvenlik Kurumu'na ise davanın ihbar edildiği ve Kurum vekilinin ihbar olunan sıfatı ile duruşmaya katıldığı halde hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sıfatı gerekçeli kararda davalı olarak yazılarak hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz.” hükmü 3. fıkra olarak eklenerek 5510 sayılı Kanun ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan davalarda (hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç) dava açılmadan önce Kuruma başvuru zorunlu hâle getirilmiştir. 25.10.2017 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5521 sayılı Kanun'u yürürlükten kaldırarak onun yerini almıştır. 7036 sayılı Kanun'un 4. maddesinde de "...31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurulması zorunludur....
Bundan başka, 6352 sayılı Kanun'un 39'uncu maddesi ile direnme kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 5521 sayılı Kanun'un 1'inci maddesine son fıkra olarak “Birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemeleri, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenebilir.” hükmü eklenmiştir. Bu düzenleme ile yasa koyucu sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların özellikleri nedeni ile bu davaların özel nitelikli ve uzmanlık gerektiren mahkemelerde görülmesini kabul etmiştir. Söz konusu düzenlemenin verdiği yetkiye dayanarak Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 20 Kasım 2012 tarih ve 2783 sayılı kararı ile Türkiye genelinde 15 ilde Sosyal Güvenlik Mahkemesi kurulması kabul edilmiş ve bu mahkemeler 01.01.2013 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanundan kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla görevlendirilmişlerdir....
Bu nedenle sigortalı-işveren-Kurum arasında kamu hukukundan kaynaklanan bir ilişki söz konusudur. Kamu hukuku içinde yer alan sosyal güvenlik hukuku, bir kamu hizmetinin yürütümünü düzenlediği için aynı zamanda “ idare hukukunun da” bir parçasıdır. Özel hukukla bağını sınırlı olarak korumuştur. Kendi kamu hukukundan kaynaklanan yapısına uygun medeni ve borçlar hukuku ilkelerinden de yararlanmaktadır. Prim, sosyal sigortaların temeli olup;çeşitli sosyal risklere karşı bireylerin ekonomik açıdan güvenliğini karşılama amacıyla alınmaktadır. Sosyal risklerin gerçekleşmesi halinde sigortalıya yapılacak yardımların karşılığı olmak üzere, zorunlu olarak sigortalı adına ve hesabına Sosyal Güvenlik Kurumu'na ödenen işçi, işveren ve devlet katkısından oluşan parasal bir kaynaktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2019/108 ESAS 2022/183 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/108 Esas 2022/183 Karar sayılı ilamı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi Doğan AKTAŞ’ın SSK’dan emekli maaşı almakta iken 27.12.2014 tarihinde vefat ettiğini, davacıya T3 (SGK) tarafından ölüm aylığı bağlandığını, T1 babası Halil DUGAN’ın SSK’dan emekli maaşı almakta iken 08.10.1981 tarihinde vefat ettiğini, T1 05.06.2017 gün ve 7163380 sayı ile SGK Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezi’ ne vermiş olduğu dilekçede eşi Doğan AKTAŞ’ın vefatından dolayı bağlanan ölüm aylığı ile birlikte babası Halil DUGAN’ dan dolayı da yetim aylığı bağlanmasını talep ettiğini, SGK Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezi, davacıya 01.01.2015- 23.07.2017 süresi için 17.188,94 TL’ yi almak üzere tarihinde Ziraat Bankası başvurması gerektiğinin bildirildiğini, ancak her iki maaşın bağlanıp bağlanmayacağına ilişkin olarak herhangi bir ifadeye yer verilmediğini, daha sonra davacının bankaya gittiğinde, eşinden almakta olduğu aylığın kesildiğini ve kendisine...
DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı Bursa İl Özel İdaresi İnsan Kaynakları Daire Başkanlığı tarafından yapılan 2010/575913 ihale numaralı ihaleyi kazanarak 01.02.2011 başlangıç ve 31.12.2011 bitiş tarihli “Hizmet Alım İşi” konulu sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmenin sona erdiğini, müvekkili şirketin ihaleli işlerde ihale başlangıcından 01.03.2011 tarihine kadar 5510 sayılı yasanın 81. Maddesinin eski (1) bendi gereği % 5'lik mahsubu işlem seçeneği sistemden kaldırıldığı için müvekkili şirketin bu teşvikten yararlanamadığını, bu kapsamda müvekkili şirketin ihale sonuna kadar 24.429,71- TL zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 24.429,71- TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/282 2020/112 DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurum sigortalılarından Murat Şenal'ın silahlı yaralama sonucu yaralandığını, yaralama nedeniyle sigortalıya kurum tarafından toplam 10.921,54 TL hastane masrafı sarf edildiğini, olay ile ilgili Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/60 esas sayılı kamu davasında davalının Murat Şenal'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan müebbet hapis cezası ile cezalandırıldığını, kararın onama ile kesinleştiğini, bu nedenle kurum zararından haksız tahrik indirimi yapılarak dava konusu alacak belirlendiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.460,77 TL tedavi giderinin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1227 KARAR NO : 2022/1012 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAVAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2022 tarihli ara karar NUMARASI : 2020/168 ESAS, DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince 24.07.2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili 15.11.2021 tarihli dilekçesi ile 11/11/2021 tarihli ara kararına itiraz etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2021/9 E., 2021/331 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T4 Şti' ne ait çelik konstrüksiyon imalatı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak fiilen 13/05/2010- 8/05/2014 tarihleri arasında, davalı T3 ait "çelik konstrüksiyon imalatı" işyerinde hizmet akdine dayalı olarak fiilen 06.01.1997- 30.06.1999 ve 29.11.2007- 16.04.2010 dönemlerinde kaynakçı olarak çalışan Mehmet Kaya'nın davalıların iş güvenliği ve iş sağlığı mevzuatına aykırı davranışları sonucunda meslek hastalığına maruz kaldığını, meslek hastalığını süresinde müvekkili kuruma bildirilmediğini, sigortalıya 01.09.2014 tarihinden geçerli olmak üzere % 11,2 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden 11.04.2016 onay tarihli 29.295,74 TL ilk peşin değerli sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını belirterek, tespit edilecek kurum zararının, gelirlerin gelir bağlama...
