ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2020/87 ESAS, 2022/87 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince; "Dairemizin kaldırma kararı sonrasında gerekli araştırma yapılarak davanın kabulüne, 35.130,41 TL kurum zararının davalı Samet'in sorumluluğu 31.784,66 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline" şeklinde karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle ; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, ıslah ile artırılan miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini, hakkaniyet indiriminin yapılmadığını, zamanaşımı savunmasının dikkate alınmadığını, her bir davalı için kusur oranlarına göre karar verilmesi gerekirken müteselsil sorumluluklarına hükmedildiğini ve aşamalardaki itirazlarını öne sürmüştür....
Bu durumda mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilerek, uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık ek rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı zarar sorumluların sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Dosya kapsamından Adana 2. İş Mahkemesi'nin 2006/328 E. -2008/158 K. sayılı dosyasından Bağkur Genel Müdürlüğünün dava konusu kaza nedeniyle davacı ...'ye ödediği tedavi masraflarının rücuen tahsili için sorumlulara karşı dava açtığı ve karar ilamının dosya içinde olduğu ancak dava dosyasının temyiz incelemesine gönderilen eldeki dosya içine getirtilmediği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi'nin bozma kararının olmasına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nun rücuen tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu'nun uygulanmasına ilişkindir. Adı geçen Yasanın 101.maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemesinde görüleceği öngörülmüş, 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesinde 6352 Sayılı Yasanın 39.maddesi ile yapılan değişiklik ile de "birden fazla İş Mahkemesi bulunan yerlerde, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği İş Mahkemelerinin Hakimler ve Savcılık ... Kurulu tarafından belirleneceği" hükmü getirilmiş, Hakimler ve Savcılar ... Kurulu 1.Dairesinin 20.11.2012 gün ve 2783 Sayılı Kararı ile de 1.1.2013 tarihinden itibaren uygulanmak üzere ...'da Sosyal Güvenlik İş Mahkemesi faaliyete geçirilmiştir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup taraflarca ileri sürülmese dahi mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2019/447 ESAS - 2021/181 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Kurumda 1037025.20 sıra numarası ile işlem gören davalı şirketin işyerinin işçisi olan kurum sigortalısı Orhan YILDIZ'ın, 27/03/2002 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucunda yaralandığını ve iş göremez duruma geldiğini, kaza sebebiyle, kazalı sigortalıya 43.681,97- TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 12.943,28- TL fiili gelir ödemelerinin yapıldığını ve 493,48- TL geçici iş göremezlik ödeneklerinin ödendiğini, ayrıca kazalı sigortalı için 49,80- TL sağlık harcamalarının yapıldığını, kazaya ilişkin olarak sosyal güvenlik denetmeni tarafından düzenlenen 08/02/2019 tarihli ve 208285/05/İR/05 sayılı raporda...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sağlık Hizmetleri Turizm Ticaret Limited Şirketi'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca 15.04.2014-15.03.2019 tarihleri arasında yapılan avans ödemeleri sebebiyle davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan olan hakedişlerinden yapılan 759.085,78 TL TL ve kesilmesi muhtemel 2.404.380,78 TL olmak üzere; toplam 3.163.466,56 TL TL için borçlu olmaması ve bu kesintilerin .... Sağlık Hizmetleri Turizm Ticaret Limited Şirketi'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca 15.04.2014-15.03.2019 tarihleri arasında yapılan avans ödemelerinden kaynaklanması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutmakla; .......
"İçtihat Metni" Davacı, Sosyal Güvenlik Kurumu ile davalı, KFL Gıda aralarındaki rucüan tazminat davası hakkında İzmir 3. İş Mahkemesinden verilen 01.12.2008 gün ve 308/ 536 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun rücuen tazminat talebine ilişkin olup, 30.1.1995 gün ve 1995-15 sayılı protokol gereğince, 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
Hukuk Dairelerinin iş bölümü tanımına ilişkin 1.maddesi ( 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler, yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti, sigorta =hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları= ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 Sayılı TBK'nun 520 ve devamı maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar) ile 5.maddesi ( 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1521.maddesinden kaynaklanan davalar ile taşıma = kara, hava, deniz ve uluslar arası sözleşmeler dahil = sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında, İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nun 72.maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar) kapsamında olduğundan, dairemizin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14 ve 43....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, davanın sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu ve mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir....
