Kaldı ki davaya konu sosyal güvenlik hakkı, bireylerin geleceğe güvenle bakmalarını sağlayan bir insan hakkıdır. Aynı zamanda sosyal güvenlik, sosyal hukuk devleti içerisinde yer alan ve bu ilkeyi oluşturan temel kavramlardan birisidir. Bu esası göz önüne alan 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası (Anayasa) “Sosyal ve Ekonomik Haklar ve Ödevler” başlığı altında “sosyal güvenlik hakkını” düzenlemiş ve 60. madde ile “Herkes sosyal güvenlik hakkına sahiptir. Devlet, bu güvenliği sağlayacak gerekli tedbirleri alır ve teşkilatı kurar” hükmünü getirmiştir. Görüldüğü gibi vatandaşlara bu konuda anayasal bir hak tanınırken, Devlete de, onların bu haktan yararlanmasını sağlayacak şartları hazırlama görevi yüklenmiştir. Bu anayasal görevin yerine getirilmesi için getirilen yasal düzenlemeler ve kurulan kurumların görevleri de bu bilinçle değerlendirilmelidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2023 NUMARASI : 2023/66 ESAS, 2023/135 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde 2.5510.01.01.1151809.020- 20- 96 sicil numaralı dosyada işlem gören işveren T3 ismine tescilli işyerinin sigortalılarından Sait KAYAALP’in, 31.10.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu vefat ettiğini, kaza olayının, 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinin (a) ve (b) bentleri uyarınca iş kazası olduğunu, kaza sonrasında, kazazede sigortalının hak sahiplerinden Saliha KAYAALP’e 52.233,44- TL, Sabahat KAYAALP’e 27.807,87- TL ve Fatım KAYAALP’e 97.252,88- TL ilk peşin sermaye değerli olmak üzere bağlanan gelirler sonrasında, Kurumun toplam zararının 177.294,19- TL olduğunu, kaza olayı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davanın tarafları arasındaki temel ilişkinin kambiyo hukukundan kaynaklanmasına, kambiyo hukukundan kaynaklı olarak görülen davada verilen kararın temyiz incelemesinin 19.Hukuk Dairesince yapılmış bulunmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesinne aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
den olan alacağı, müflis şirketin iflas masasına imtiyazlı alacak olarak üçüncü sıraya mı? Yoksa adi alacak olarak dördüncü sıraya mı, kaydedileceği noktasındadır. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 106/5. maddesinde “Yönetim ve denetimi Fona intikal eden banka hakkında iflas kararı verilmesi hâlinde Fon, iflas masasına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 206. maddesinde yer alan üçüncü sıradaki tüm imtiyazlı alacaklılardan önce, ancak Devletin ve Sosyal Güvenlik Kuruluşları'nın 6183 sayılı Kanun kapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlı alacaklı sıfatıyla iştirak eder.” Görüldüğü üzere, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 106/5. maddesindeki 14.3.2006 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğe göre, ... (Fon) alacaklarına, üçüncü sıradaki imtiyazlı alacaklardan önce ancak Devletin ve Sosyal Güvenlik Kuruluşları'nın 6183 sayılı Kanun kapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyaz tanınmıştır....
aidatı ödediğine dair hiçbir yazısının gelmediğini, 2012 tarihinden itibaren her iki yılda bir TES-İŞ Sendikasının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına başvurarak sendika üyelerinin listesinin vererek yetkili sendika olduğunun tespitinin istediğini, bakanlıkça gönderilen listelerde davacının sendika üyesi olmadığının belirtildiğini, davacının çalıştığı sürede TİS'ten kaynaklı alacak talebinin olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir....
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık, hayat sigortası poliçesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, kooperatif hukukundan kaynaklanan bir ihtilaf da bulunmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Yüksek 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Dava dosyası en son Yüksek 17. Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, üçüncü Dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklı alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden, yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir. Şu halde mahkemece, yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun’un 59. ve geçici 1. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna geçen belgeli tedavi giderlerinin de dava konusu olduğu gözetilerek, yasal hasım durumuna gelen Sosyal Güvenlik Kurumu'nun usulüne uygun şekilde davaya dahil edilmesinin sağlanarak yargılamaya devam edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2667 KARAR NO : 2020/3160 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARAYKÖY ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2019/9 2020/114 DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyeri sigortalısı Tacettin Akçay'ın 15/01/2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu yaralandığını, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre %10 oranında maluliyetinin tespit edildiğini, kaza sonrasında sigortalıya 6.678,62 TL geçici iş göremezlik ödendiği, 1.206,85 TL tedavi gideri ödendiğini, 13.791,39 TL tutarında peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, kurumun toplam zararın 21.676,86 TL olduğunu, kaza sonrasında Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, olayın meydana gelmesinde işveren şirketin %80 oranında kusurlu olduğunu, kurum zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2019/677 ESAS - 2022/479 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;15.09.2016 tarihinde, Ali Kurt isimli şahsın sevk ve idaresindeki traktör üzerinde yolcu olarak seyir halinde iken traktörden düşerek yaralandığını, bu kaza sebebi ile bir çok tedavi masrafı yapmak zorunda kaldığını, davacının Romatem Fizik Tedavi Merkezinde, İstanbul Memorial Hastanesinde, Samsun Medicalpark Hastanesinde tedaviler gördüğünü, 19 Mayıs Üniversitesi Hastanesine döner sermaye gideri adı altında ücret ödemek zorunda kaldığını, görmesi için gözlük camı aldığını, tedavisi için yol, uçak bileti ve konaklama masrafı yapmak zorunda kaldığını, dava dasyasına buna ilişkin faturalar sunduklarını, davacının bu masrafların kendisine ödenmesi için SGK' ya yazılı olarak başvurduğunu, ancak taleplerinin kabul edilmediğini, 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiktik yapan 6111 Sayılı...
