GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, satım sözleşmesine aracılık etme (simsarlık) ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 22. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (7) numaralı bendinde "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 520 ve devamı maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen tüm hüküm ve kararlar,"ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 22. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, kambiyo senedine dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/250 Esas KARAR NO: 2022/286 DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin---- adresinde, yanında çok sayıda sözleşmeli ---- suretiyle yasal tanımıyla ---- yürüttüğünü, müvekkilinin müşterilerinden olan -----şirket arasında imzalanan ---- sözleşmesi gereğince, taşınmaz alımı konusunda, müvekkili şirketi yetkilendirdiğini, davalı şirketin mülkiyetinde bulunan taşınmazın satılmasına aracılık edilmesi hususunda ----- sözleşmesinin diğer davalı ---- tarafından imzalanarak teslim edildiğini, bu sözleşme sonrası taşınmazların, ----- sunularak görüşme ve pazarlıkların başladığını, bu süreçte --- isteminden vazgeçtiğini, daha sonradan ----- bedelini ödememek için anlaşarak tapu devrinin yapıldığının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/346 KARAR NO : 2023/617 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09.05.2022 KARAR TARİHİ : 11.07.2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; Simsarlık aracılığı hizmeti doğrultusunda davalı taraf ile kat karşılığı verilmek üzere ---mevkiinde bulunan, tapuda 15/2 pafta 263 ada 29 parsel sayılı taşınmaz üzerinde; Konut + ticari alacak şekilde, yapılacak binada: toplam inşaat alanı brüt : 4068 m2 olduğu, belirtildikten sonra devamında arsa sahipleri ile kat karşılığı sözleşmesi yaptığını, davalının simsarlık hizmeti karşılığında 20.000 dolara(iki aracı arasında paylaşıldığını), Davalı tarafın hem genel olarak düzenlenen hakkın kötüye kullanılması yasağına, hem de ''taraflardan biri, koşulun gerçekleşmesini dürüstlük kurallarına aykırı biçimde sağlarsa koşul gerçekleşmemiş olur'' yönündeki madde...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ''Davanın TBK 520 maddesinden kaynaklanan simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağına ilişkin olduğu,tarafların tacir olması nedeni ile davaya bakma görevinin Mahkemelerinde olduğu, TBK 520 maddesindeki sözleşmenin şekle tabi olmadığı, ancak yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağının yasal düzenleme gereği olduğu, sözleşmenin kurulması ile birlikte TBK 521 maddesi gereğince ücretin hak edilmeyeceği, akdin kurulması ile birlikte sonuçlanması halinde ücretin ödeneceği, davacı ile davalılardan Denge İnş. Ltd....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2021 Her ne kadar İSTANBUL ANADOLU 12....
Davalı, davacının 335.000,00 TL'ye taşınmazı satabileceğine yönelik beyanı üzerine maktu formu imzaladığını, sözleşmenin süresi kısmı hariç diğer kısımların boş bırakıldığını, davacının kötü niyetli olarak sürenin dolmasına 2 gün kala 280.000,00 TL bedelle satın alacak alıcı bulduğunu ihtar ettiğini, taşınmazını bu bedelle satılabileceği konusunda bir anlaşma yapmadıklarını, sözleşmeye bu rakamın davacı tarafça sonradan eklendiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yoluyla icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 03/04/2023 YAZIM TARİHİ : 14/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; .... poliçe nolu ...geleceğin sigortası %95 kar paylı hayat poliçesinin ilk taksitini ödediğini, kalanının yatıramadığını, ödediği poliçesinin bu günkü şartlarda hayatın olağan koşullarda 50.000,00 TL'nin 1990 yıllarında üç (3) adet çeyrek altın değerinde olduğunu, bunun günümüz tarihinde 6.009 TL değerinde bulunduğunu, yasal faiz temerrüt ve kar payı hesaplanarak parasının talep ettiğini ancak sigorta yetkililerinden bir cevap alamadığını ileri sürerek davasının kabulü ile zararının karşılanmasını, hak edişlerini ve yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usul ekonomisi gereği dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli nedeniyle alacak istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraflar arasında davalıya ait villada cam balkon yapılması için eser sözleşmesi bulunduğunu iş bedelinin 15.750,00 TL olup işin yapılıp teslim edildiği halde bakiye 4.200,00 TL iş bedelinin ödenmediği belirterek bu alacağın tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı işin eksik ve ayıplı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece işin sözleşmeye uygun ifa edildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2019/763 ESAS, 2020/312 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmaz simsarı olan davacının yetkili kıldığı eşi Recep Ersoy’un davalıya İstanbul, Eyüp, Ada 460, pafta 25, parsel 219’da kain, 132 metrekarelik arsayı gösterdiğini ve 15.01.2016 tarihli simsarlık sözleşmesini imzaladıklarını, davalının sözleşmeyi bertaraf etmek suretiyle bu arsayı kendi adına satın aldığını ve davacıya komisyon ücretini ödemediğini, davalı hakkında İstanbul 5....
