Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/5276 Esas sayılı takip dosyasında yapılan icra takibine vaki itirazının 32.250,00 TL simsarlık ücreti alacağı ve 5.805,00 TL KDV'si olmak üzere toplam 38.055,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2/1....
KARAR Davacı, davalı ile davalının taşınmazının satımı konusunda simsarlık sözleşmesi akdettiklerini, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak kendisini devre dışı bırakıp taşınmazını 3. kişiye sattığını, sözleşmede bu durumda satış bedelinin %6'sının ödeneceğine yönelik cezai şart bulunduğunu, davalının ödemeye yanaşmaması üzerine hakkında icra takibi başlattığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; davalının icra takibine vaki itirazının iptaline aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davalı ile aralarındaki sözleşmenin bir başka taşınmaz için yapıldığını davalının sözleşmeyi tahrif ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. Davalı, temyize cevap dilekçesiyle birlikte 23/03/2016 tarihli ibranamedir başlıklı "... 3....
K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. , taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. tarafından ise davada, davacı avukat, davalı ... tarafından vekalet ücretinin ödenmediğinden bahisle vekalet ücretinin davalıdan tahsili için alacak isteminde bulunmuştur. Davalı ... dava dışı .'nin yetkilisi olup, hem davalı, hem dava dışı şirket bu nedenle 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadır. Davalının yargılandığı suçda yetkilisi olduğu şirketin ticari faaliyetlerinden kaynaklanan Vergi Usul Kanununa muhalefet suçudur. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı Kanun kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir....
sayılı kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin, davaya- takibe konu alacağın 18/03/2008 tarihli tellallık sözleşmesinden kaynaklanıyor olması nedeni ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar hakkındaki istinaf kanun yoluna başvuru taleplerini incelemekle görevli İstanbul Bölge Adliyesi 14....
Dava; taraflar arasında düzenlenen İMG Sigorta Temsilcilik Sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Sigorta Temsilcilik Sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Dava; taraflar arasında düzenlenen İMG Sigorta Temsilcilik Sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Dava, "ŞİRKET DEVİR SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK" davasıdır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacının ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinde 200 hisselik pay sahibi olduğunu ve hissesinin 80 paya karşılık gelen kısmını 28/04/2015 tarihinde davalı ...'...
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda uyuşmazlık, davalının işyerinde kullandığı kaçak atık su bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup davalının tacir sıfatı bulunmadığı ve uyuşmazlığın ticari faaliyetinden kaynaklanmadığı, taraflar arasında abonelik sözleşmesi ve tüketici işlemi de bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlık Borçlar Kanunundan kaynaklanan alacak davası niteliğinde olup uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
