simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43....
Hukuk Dairesisinin görevi "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"dır. Bu davanın çözümünde ise Hakim ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin anılan kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43. Hukuk Dairesisi görevlidir. Açıklanan nedenlerle, Dairemizin iş bölümü yönünden görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43....
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada davacı, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki davalının itirazının iptalini istemiştir. Davalı, ticari şirket olup 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadırlar. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların da 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı şirket, tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadıklarından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/455 Esas KARAR NO: 2024/532 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ: 28/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından------- dosyasında kayıtla alacak davasını ikame ettiğini, ancak bu davanın üzerinden tahrifat yapıldığını geçersiz bir simsarlık sözleşesine dayanılarak ikame edildiğini, söz konusu geçersiz hukuka aykırı sözleşmeye dayanılarak talep edilen ihtiyati haczin ilgili mahkemece kabul edildiğini, davalı şirketin hukuka aykırı olarak sözleşmeler düzenlediklerini ve savcılık şikayeti yapıldığını, söz konusu davanını usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, ve müvekkili şirketin davalı şirkete bir borcu olmadğıını bu hususun tespitini bu sebeple davayı ikame ettiklerini, davanın----sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep...
Dava simsarlık sözleşmesinden doğduğu iddia olunan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,.... Mobilya ve Aksesur San. Tic. Ltd. Şti’nin şirket müdürü olarak davalının temsil ettiğini, alacak ve borç işlemlerini davalının takip ettiği ve para alışverişlerinin bizzat kendisi tarafınca yetkili olarak temsil yetkisi ile yapıldığı hususunda gerek kendisini gerekse iş yaptığı çevreleri bu şekilde inandırdığını ve bu şekilde ticaret yaptığını, dava dışı ... vekili olduğuna ikna ettiğini, tüm bu nedenlerle 38.685,00 TL alacak ve 5.000,00TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/350 Esas KARAR NO : 2022/271 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ...' ın ... kredi çektiğini, bu kredi nedeniyle ... tarihinde ... Sigortası yaptırdığını, murisin ... tarihinde ölmesine rağmen ve davalıya gönderilen ihbarnameye rağmen davalı tarafın murisin kronik hastalığını sakladığı gerekçesi ile kendilerine ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... TL nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep etmişlerdir....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... ve dava dışı Murat Kabakçıoğlu arasında 08/07/2014 tarihli inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin konusunun .... lçesi Yaşamkent Mahallesi Kain 42606 ada 33 parsel üzerine yapılacak olan binanın yamına ilişkin olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini, arsa üzerine binanın inşaatının tamamlandığını, müvekkilinin yapılan işin ardından 15/02/2016 tarihli 005025 nolu fatura tanzim ettiğini, davalının bu faturaya iişkin 185.000,00 TL borcunu ödemediğini, müvekkilinin mağdur edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :28/11/2022 DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ANTALYA 1.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ :23/05/2022 DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :10/02/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :10/02/2023 Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşinin 05.05.2015 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın ölmeden önce Yapı ve Kredi Bankası ile 3 adet kredi sözleşmesi imzaladığını sözleşmeler yapılırken hayat sigortası poliçeleri düzenlendiğini, bu poliçeler ile ölüm rizikosunun teminat altına alındığını, müvekkilinin eşinin vefatından sonra banka tarafından keşide edilen ihtarname ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, ölüm rizikosu gerçekleşen sigortalı müteveffa nın borcunun sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek kredi veren bankanın 3 adet kredi...
Asliye Hukuk Mahkemesi; "...Uyuşmazlığın simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığından davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... 13. Tüketici Mahkemesi ise "...Davanın konusunun işyeri alımına ilişkin tellallık sözleşmesi olduğu, işyeri alımı sebebiyle davalının tüketici sıfatı bulunmadığından davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 6098 sayılı TBK’nın 520-525 maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesi “Simsarın (tellalın), taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanını hazırlamasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir....
