Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, simsarlık (tellallık) sözleşmesi kapsamında gayrimenkul alım satımına aracılık etmekten kaynaklı ücret alacağının tahsili istemine ilişkindir. 2....
devir edilmiş ise, davacının talep edebileceği simsarlık cezai şart ücretinin, 22.500,00-TL Cezai Şart (Sözleşme 7....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20.09.2022 NUMARASI : 2022/45 ESAS - 2022/380 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Simsarlık sözleşmesinden kaynaklı) KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı T3 arasında Istanbul ili, Fatih ilçesi, Kartaltepe Mah., 369 pafta, 1468 ada, 43 parsel, B Blok, 3.Kat, 10 Nolu Bağımsız bölümdeki taşınmazın, müvekkili aracılığıyla satılması hususunda 05.08.2021 tarihinde Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın, sözleşmenin 3.c. maddesi uyarınca RE/MAX LION'nun bulduğu ve iş bu sözleşme şartları dahilinde taşınmazı satış koşullarını kabul eden alıcı ile satış işlemini gerçekleştirmeyi peşinen beyan, kabul ve taahhüt ederek; 3.f....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta hukukundan kaynaklı davada Trabzon Asliye Ticaret ile Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kasko sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kalıp, taraflardan birinin tüketici olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Trabzon 3....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520. maddesinde tanımı yapılan simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir. Her ne kadar, mahkemece, davacının satış işlemine aracılık yapmadığı, davacının taşınmazı göstermekten ibaret eylemi ile ücrete hak kazanamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı tarafça imza inkarında bulunulmayan 08.07.2011 tarihli sözleşmede " ... Söz konusu yeri 1 yıl içinde şahsım, ortağı veya çalışanı bulunduğum şirket ......
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, "...6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1. maddesi uyarınca vekâlet ilişkisinden doğan davalara bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ......
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/346 E., 2020/185 Karar 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, simsarlık hizmetinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar. 5. Vekâlet, komisyon ve acentalık sözleşmelerinden, ticari simsarlık ücreti alacağı dışında, simsarlık sözleşmesinden doğan alacaklar. 6. Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar. " hükmü geçerlidir. Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede davalı vekilince davalıya karşı açılan davada taraflar arasında 28/04/2015 tarihinde hisse devir sözleşmesi yapılmasından bahsedildiği , dolayısıyla Borçlar Kanunu 147/4 maddesi gereğince yapılan işlemi baz alındığında söz konusu işlemin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu hisse devir tarihi olan 28/04/2015 tarihinden itibaren 5 yıllık zaman içinde davanın açılmadığı anlaşılmıştır. Söz konusu zamanaşımı itirazının kabulü ile ilgili Yargıtay 11....
Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar. 5. Vekâlet, komisyon ve acentalık sözleşmelerinden, ticari simsarlık ücreti alacağı dışında, simsarlık sözleşmesinden doğan alacaklar. 6. Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar. " hükmü geçerlidir. Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede davalı vekilince davalıya karşı açılan davada taraflar arasında 28/04/2015 tarihinde hisse devir sözleşmesi yapılmasından bahsedildiği , dolayısıyla Borçlar Kanunu 147/4 maddesi gereğince yapılan işlemi baz alındığında söz konusu işlemin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu hisse devir tarihi olan 28/04/2015 tarihinden itibaren 5 yıllık zaman içinde davanın açılmadığı anlaşılmıştır. Söz konusu zamanaşımı itirazının kabulü ile ilgili Yargıtay 11....
GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı arasında şifahi sözleşme kapsamında verilen simsarlık hizmeti kapsamında açılan belirsiz alacak davasıdır. Tellallık (simsarlık) sözleşmesi TBK 520 ile 525 maddeleri arasında düzenlenmiştir. TBK’nın 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesinin tanımı; "...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" şeklinde yapılmıştır. TBK'nın 520/3. maddesinde; "Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz." hükmü düzenlenmiştir. Geçerlilik koşuluna uyulmadan yapılan sözleşme geçersizdir ve hukuk düzeninde sonuç doğurmaz. Bu kapsamda davacı yanca, davalı ile dava dışı üçüncü kişilerle hazırlanan sözleşmenin sunulmasının ya da taraflar arasında yer alan e-posta ve konuşma kayıtlarının bu durumu etkilemeyeceği anlaşılmaktadır....
