İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2020/33 ESAS, 2020/329 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : I. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde taşeron işçisi olarak çalışmaktayken kadroya alındığını, feshe bağlı alacaklarının hesaplanmasında taşeron işçisi olarak çalıştığı dönemin dikkate alınmadığını belirterek, fark kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacının alt işverendeki çalışma döneminin, müvekkili işveren bünyesinde daha iyi şartlarda işe başlamak amacıyla gerçek iradesine uygun şekilde istifası ile sona ermiş olduğunu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2020/32 ESAS, 2020/334 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : I. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde taşeron işçisi olarak çalışmaktayken kadroya alındığını, feshe bağlı alacaklarının hesaplanmasında taşeron işçisi olarak çalıştığı dönemin dikkate alınmadığını belirterek, fark kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacının alt işverendeki çalışma döneminin, müvekkili işveren bünyesinde daha iyi şartlarda işe başlamak amacıyla gerçek iradesine uygun şekilde istifası ile sona ermiş olduğunu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Dolayısı ile aynı işyerinde çalışmakla beraber işçi niteliği taşımayanlara karşı, yani işyerinde bulunmaları iş sözleşmesine dayanmayanlara karşı bir yükümlülük içermez. Esas itibarı ile işveren, henüz işe alınmamış kişilere veya iş sözleşmesi sona ermiş işçilerine karşı da eşit davranmakla yükümlü değildir. Bu nedenle 5’inci madde iş ilişkisi kurulduktan sonra uygulanabilecek bir yaptırımdır. Kısaca işverenin çalışan ile yeni işe aldığı işçi arasında özellikle ücret yönünden eşit davranma borcu bulunmamaktadır. Dosya içeriğine göre davalı işyerinde 08.04.2013 tarihinden itibaren Toplu İş Sözleşmesi ile çalışan davacının belirlenen ücretine Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin olması gerektiği gibi uygulandığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren, davacının iddia ettiği gibi 01.08.2013 tarihinde çalıştırmak üzere işe yeni işçi almıştır. Yeni alınan işçilerin ücretleri ise davacı ile aynı nitelik ve görevde olmasına rağmen daha yüksek ücret olarak belirlenmiştir....
Dolayısı ile aynı işyerinde çalışmakla beraber işçi niteliği taşımayanlara karşı, yani işyerinde bulunmaları iş sözleşmesine dayanmayanlara karşı bir yükümlülük içermez. Esas itibarı ile işveren, henüz işe alınmamış kişilere veya iş sözleşmesi sona ermiş işçilerine karşı da eşit davranmakla yükümlü değildir. Bu nedenle 5’inci madde iş ilişkisi kurulduktan sonra uygulanabilecek bir yaptırımdır. Kısaca işverenin çalışan ile yeni işe aldığı işçi arasında özellikle ücret yönünden eşit davranma borcu bulunmamaktadır. Dosya içeriğine göre davalı işyerinde 08.04.2013 tarihinden itibaren Toplu İş Sözleşmesi ile çalışan davacının belirlenen ücretine Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin olması gerektiği gibi uygulandığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren, davacının iddia ettiği gibi 01.08.2013 tarihinde çalıştırmak üzere işe yeni işçi almıştır. Yeni alınan işçilerin ücretleri ise davacı ile aynı nitelik ve görevde olmasına rağmen daha yüksek ücret olarak belirlenmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1404 KARAR NO : 2021/1634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAVŞANLI İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/450 ESAS - 2020/255 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı iddiası: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/08/2006 tarihinden itibaren Park Teknik AŞ 'nin yeraltı maden kazı ustası olarak çalıştığını, davalı kurum ile Park Teknik şirketi arasında hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olup ucuz işçi teminine yönelik olduğunu, asli ve sürekli işlerde kadrolu personel ile birlikte davalının emir ve talimatı ile yapılan işleri yaptığını belirterek muvazaa iddiasına dayalı ilave tediye, aylık ücret farkı, TİS ikramiye, prim, kömür yardımı, bedelsiz yemek iade, sabun aydınlatma bedeli, koruyucu malzeme ve giyim bedeli ve sosyal yardım zammı alacaklarını davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
Davalı savunması: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve husumet itirazının bulunduğunu, müvekkil kurumun işveren sıfatına haiz olmadığını, ihale makamı olduğunu, anahtar teslimi ile ihale edilen iş nedeniyle ihale makamının sorumlu olmadığını, kurum işçilerinin yüklenici işçileri ile birlikte çalışmadığını, onlara emir ve talimat vermediğini, muvazaa iddiasının kabul edilemeyeceğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, muvazaa olmadığını, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olamayacağını, davacının TİS'den kaynaklanan fark ücret talebinin olamayacağını, ilave tediye yönünden de talebin yerinde olmadığını kurumun taraf olduğu TİS'den yararlanma taleplerinin kuruma iletilmediğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkemece: Davanın Kabulü ile; davacının TİS'ten kaynaklı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Davalı savunması: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve husumet itirazının bulunduğunu, müvekkil kurumun işveren sıfatına haiz olmadığını, ihale makamı olduğunu, anahtar teslimi ile ihale edilen iş nedeniyle ihale makamının sorumlu olmadığını, kurum işçilerinin yüklenici işçileri ile birlikte çalışmadığını, onlara emir ve talimat vermediğini, muvazaa iddiasının kabul edilemeyeceğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, muvazaa olmadığını, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olamayacağını, davacının TİS'den kaynaklanan fark ücret talebinin olamayacağını, ilave tediye yönünden de talebin yerinde olmadığını kurumun taraf olduğu TİS'den yararlanma taleplerinin kuruma iletilmediğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkemece: Davanın Kabulü ile; davacının TİS'ten kaynaklı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Davalı savunması:Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve husumet itirazının bulunduğunu, müvekkil kurumun işveren sıfatına haiz olmadığını, ihale makamı olduğunu, anahtar teslimi ile ihale edilen iş nedeniyle ihale makamının sorumlu olmadığını, kurum işçilerinin yüklenici işçileri ile birlikte çalışmadığını, onlara emir ve talimat vermediğini, muvazaa iddiasının kabul edilemeyeceğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, muvazaa olmadığını, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olamayacağını, davacının TİS'den kaynaklanan fark ücret talebinin olamayacağını, ilave tediye yönünden de talebin yerinde olmadığını kurumun taraf olduğu TİS'den yararlanma taleplerinin kuruma iletilmediğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkemece: Davanın Kabulü ile; davacının TİS'ten kaynaklı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Kolunda örgütlü sendika ile Toplu İş Sözleşmesi imzaladığı, somut uyuşmazlıkta, davacı iş sözleşmesinin alt işveren tarafından feshedilmesi üzerine, davalı ile iş sözleşmesini fesheden dava dışı alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, başlangıçtan beri davalının işçisi olduğunu, iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini iddia etmiş ve yapılan yargılama sonunda kesinleşen karar ile davalı ile dava dışı ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2019 NUMARASI : 2018/70 ESAS - 2019/254 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Kahramanmaraş 1 İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına ilişkin olarak davalı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi....
