"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki harici araç satımından doğan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık harici araç satımına dayalı açılan sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davası niteliğindedir. Mahkemece; davanın kabulü ile, 6.300 TL alacağın satış tarihinden itibaren işleyecek değişik oranda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş sözkonusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesinin “kaba inşaat bedelinin satıcı yükleniciden, faydalı masraflar ve ince işler bedelinin ise arsa sahibinden istenmesi gerektiğine “dair bozması üzerine. 20.000,00 TL’ye hükmedildiğini, kararın 23.6.2009 tarihinde kesinleştiğini beyanla kalan 65.000,00 TL alacağın arsa sahibi davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak, sebepsiz zenginleşmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, bozma ilamının 5.10.2004 tarihinde tebliği ile başlayan BK.nun 66. maddesinde yazılı 1 yıllık zamanaşımı dava tarihi olan 5.10.2009 tarihinde dolmuş olmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davalarında zamanaşımı 1 ve 10 yıldır. Bir yıllık zamanaşımı fakirleşenin, zenginleşeni, zenginleşmenin haksızlığını ve miktarını kesin olarak öğrenmesiyle başlar....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan aldığı çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, davalının verdiği çekin sahte olması nedeniyle çek vasfında olmadığı, davacının TTK 644.maddesi hükmünden yararlanmasının mümkün olmadığı, davacının ancak genel hükümler çerçevesinde sebepsiz zenginleşmeye dayanarak dava açabileceği, davacının bunun yanında temel ilişkiye dayanarak alacak talebinde bulunabileceği, davacının sebepsiz zenginleşmeye dayandığı, BK'nun 66. maddesine dayanılarak davanın açıldığı, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılması gerektiği, çekin bankaya ibraz edildiği 25.10.2005 tarihinde davacının çekin sahte olduğunu öğrendiği, BK'nun 60.maddesi uyarınca davanın ceza zamanaşımına tabi olabilmesi için borcun doğumuna sebep olan fiilin cezayı gerektiren bir fiil olması gerektiği, dava konusu olayda bu şekilde bir durum olmadığı, takip tarihinde 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması sonucu sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacakdavasından dolayı Hazine hakkında açılan asıl ve birleşen davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.05.2014 günü aleyhine temyiz olunan davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden, temyiz eden davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı ve davalı Hazine vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması sonucu sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satışa konu mal gönderilmediğinden teminat olarak peşinen ödenen 90.000.-USD.nin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın esastan ve sebepsiz zenginleşme davası zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sebepsiz zenginleşmeye dayalı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen yazılı satış sözleşmesi gereğince 130.00.-USD/kg.birim fiyatı üzerinden toplam 700 ton pamuğun davalı tarafından davacıya satıldığı, davacının teminat olarak 90.000....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olmayıp, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteğine ilişkin olmakla ve daha öncede Yüksek 3. Hukuk Dairesinin bozma kararı olduğundan hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dava dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 28.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/587 2009/2664 KARAR Dava, davacının zilyedliğinde iken ağaç vs. dikip yetiştirdiği muhtesetların, kadastro tesbiti ile davalı taşınmazı içinde tesbit gördüğünden bahisle bedelinin tahsiline yönelik alacak isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğundan , kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava dilekçesi ile davacı temliken tescil talebinde bulunmuş ise de sonradan davasını ıslah ederek sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine dönüştürmüş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık ve hüküm sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.01.2011 (Pzt.)...
Uyuşmazlık ve hüküm sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.01.2011 (Pzt.)...
