Hukuk Dairesince; asıl davanın, muhdesatın aidiyetinin tespiti olarak nitelenip reddedilmesinin hatalı olduğu, talebin ıslahla sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak olarak belirlendiği, bu kapsamda dosya esasının incelenip karar verilmesi gerektiği; karşı davada ise, taşınmazda bulunan davaya konu bölümler dışındaki bölümlerin kimin kullanımında olduğunun duraksamasız olarak tespiti ile, kat irtifakı ya da mülkiyeti kurulu bulunmayan, paylı mülkiyete tabi taşınmazda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş, davalı-karşı davacı ... ve ... vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bozma akabinde yapılan yargılamada asıl davanın kabulüne (43.861 TL alacak); karşı davada ise davalı- karşı davacılar ... ve ... tarafından açılan ecrimisil davasının reddine, davalı-karşı davacı ... tarafından açılan ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Davada, davalıya hatalı olarak fazladan ödenen teşvik piriminin geri tahsili istenilmiş; mahkemece, yargısal inançlar gereği, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi gibi durumlarda geri iade için süre aranmayacak, diğer durumlarda ise süre 60 gün ile sınırlı olup, olayda bu sürenin de geçtiği, sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda istemin dile getirilebileceği 1 yıllık sürenin de bittiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davacı idarenin davalı memura hatalı olarak fazla teşvik pirimi ödendiği iddiasına dayalı sebepsiz zenginleşmeye ilişkin alacak istemidir. Her ne kadar davalı zamanaşımı savunmasında bulunmuş ise de, zamanaşımının başlaması için zararı ve faili öğrenme tarihinin bilinmesinin yanısıra alacaklı kamu idaresi olduğunda, dava açma hususunda emir vermeye yetkili merciin ıttıla tarihinin araştırılması ve buna göre zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının tespiti gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sıfatı İle) DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, geçersiz araç satım sözleşmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 31.12.2006 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çeke dayalı olarak alacak talebinde bulunulmuştur....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır. ...l 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 5510 sayılı Kanunun 101. maddesinden kaynaklandığı ve davanın, iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... ... 4. İş Mahkemesince, HSYK 1. Dairesinin 21.02.2013 tarih ve 315 sayılı kararıyla ... ... 18, 19, 20, 21 ve 28. İş Mahkemelerinin kurulması nedeniyle dosyanın mahkemeye geldiği tarih itibariyle uyuşmazlığın niteliği gereği mahkemelerinde görülemeyeceğinden geri çevrilmesine karar verilmiştir. ... ... 21. İş Mahkemesince, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Devlet Hastanesinde anestezi teknisyeni olarak görev yaptığını, başkontrolör tarafından yapılan incelemede davalının 2004 yılı ocak ayı ile 2006 yılı kasım ayını kapsayan dönemde döner sermayeden 3.210 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davalıya yapılan ihtarata rağmen borcun ödenmediğini, 3.210 TL alacağın sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili dilekçesinde, müvekkiline fazla ödeme yapılmadığını savunmuş, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece, davacı idarenin sebepsiz zenginleşmeye dayalı iş bu davasını zamanaşımı süresi geçtikten sonra açtığı, bu sebeple davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
