Dava dilekçesi ve Tensip Zaptı davalı borçluya Tebligat Kanun'unun 35.maddesine göre tebliğ edilmiş, davalının adresten ayrılmış olması nedeniyle tebligatın geri döndüğü, takibe itiraz etmediği ve beyan sunmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalı adına haciz sırasında ödenen ---- bakımından davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı açılan alacak davasıdır. Mahkememizce----- tarihli kararı ile kaldırılarak yukarıdaki dosya numarasını almış ve yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, İİK'nun 72/7 ve sebepsiz zenginleşme hukuksal sebebine dayanan istirdat davası olup, mahkemenin benimsemesi de bu yönde olduğundan Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, İİK'nin 72. maddesi uyarınca istirdat, bunun kabul edilmesi halinde sebepsiz zenginleşme uyarınca fazla ödenen paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, davanın istirdat davası olarak nitelendirilebilmesi için ödemenin icra dosyasına yapılması gerektiğini, ödemenin haricen yapıldığı durumlarda ise davanın sebepsiz zenginleşme davası olarak nitelendirilmesi gerektiğini, somut olayda, tahsilini talep ettikleri ödeme haricen yapıldığından davanın sebepsiz zenginleşme davası olduğunu, bu nedenle istirdat davalarına ilişkin hak düşürücü sürenin somut olaya uygulama kabiliyeti bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesince, bu hususun gözden kaçırılarak davanın yanlış nitelendirildiğini ve davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddedilmesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
nun 77-82.maddelerinde) göre sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığında bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. 22.02.1991 gün, 1990/1 E.- 1991/1 K.sayılı YİBK'nda da vurgulandığı gibi; iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. ....... Uyuşmazlık konusu olayda olduğu gibi; dava tarihinden önce yapılan imalatlar nedeniyle sebepsiz zenginleşme borçlusunun (davalının) bu imalatın yapıldığı tarihte ekonomik açıdan zenginleştiği, yapanın ise o anda fakirleştiği kabul edilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2014 gününde verilen dilekçe ile sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, menfi tespit ve haksız ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı idareye haksız olarak ödenen misafirhane masraf ve giderlerinin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte istirdadı isteminde bulunmuştur....
nun 72.maddesinde yer alan istirdat talebi olduğu, buna göre ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden ise davalı ... hakkında zamanaşımından, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dosya kapsamından, davacının 1992 yılında abone olduğu taşınmazı 1993 yılında tahliye etmesine rağmen, davalı...'a dilekçe ile abone kaydının silinmesi için yaptığı başvuru talebine olumlu yanıt gelmemesi ve kaydının silinmemesi nedeniyle davalı eski malik ... ile yeni malik davalı ... ve taşınmazda kiracı olarak oturan davalı ...'nin elektriği kullanmaya devam ettiği, davalı... tarafından açılan icra takipleri sonucunda davacının elektrik bedelini ödediği anlaşılmaktadır. Davada, davacının kullanmadığı ancak abone kaydı olması nedeniyle ödemek zorunda olduğu elektrik bedelinin sebepsiz zenginleşme kurallarına göre rücuan tahsili talep edilmektedir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde dava konusu çeke dayanılarak girişilen kambiyo senetlerine mahsus icra takibi neticesinde haciz işlemlerinin yapıldığı, borcun borçlu tarafından ödendiği, davanın istirdat davasına dönüştüğü, davanın temelini mahsup iddiasının oluşturduğu, davacının çekin sahteliğine ve iktisabına ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığı, çekin TTK anlamında geçerli bir çek olduğu, kambiyo senetlerinden kaynaklanan alacağın esas borç ilişkisinden mücerret olduğu, davalının haksız olarak piyasadan tahsil ettiği paralar için davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde ayrı bir alacak davası açabileceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme; bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade borcunun kapsamı ve yapılmış olan giderlerden hangilerinin geri istenebileceği, giderlerin niteliğine ve zenginleşen kimsenin iyiniyetli ya da kötü niyetli oluşuna göre farklılık göstermektedir. "Geri vermenin kapsamı" başlığı altında düzenlenen TBK'nun 79.ve 80.maddeleri uyarınca "sebepsiz zenginleşen, zenginleşmenin geri istenmesi sırasında elinden çıkmış olduğunu ispat ettiği kısmın dışında kalanı geri vermekle yükümlüdür."...
Sayılı dosyadan borçlu olmadığının tespiti, sehven yapılan ödemeler sonucu davalı ve varislerinin sebepsiz zenginleşmenin ve alacak tespiti ile istirdat talepli davanın kabulü, vergi dairesinden kesilen cezaların tespiti ve davalılara rücuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
