Öyle ise, dava konusu olayda sebepsiz zenginleşenin davalı olduğunun kabulü gerekir.", şeklinde belirtildiği üzere, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak ödediği paranın iadesini talep edebileceği ve sebepsiz zenginleşme davasının davalısı, mal varlığı zenginleşen asıl icra dosyası alacaklısı olduğu,bu nedenle asıl alacak yönünden davanın kabulü ile alacağın likit ve belirlenebilir olduğu,reddedilen kısım için kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 141.802,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ' si oranında hesaplanan 28.360,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davalının haksız takip tazminatı isteminin REDDİNE" karar vermiştir....
Öyle ise, dava konusu olayda sebepsiz zenginleşenin davalı olduğunun kabulü gerekir.", şeklinde belirtildiği üzere, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak ödediği paranın iadesini talep edebileceği ve sebepsiz zenginleşme davasının davalısı, mal varlığı zenginleşen asıl icra dosyası alacaklısı olduğu,bu nedenle asıl alacak yönünden davanın kabulü ile alacağın likit ve belirlenebilir olduğu,reddedilen kısım için kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile; "1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından İstanbul 32. İcra Dairesinin 2022/20233 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 141.802,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2- İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ' si oranında hesaplanan 28.360,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3- Davalının haksız takip tazminatı isteminin REDDİNE" karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, kurum tarafından davalıya, davalının istifası nedeniyle fazladan yapılan maaş ödemesinin tahsili amacıyla açılmış alacak davasıdır. Bu haliyle dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak davası niteliğindedir. "Uyuşmazlık, kamu çalışanına yapılan hatalı ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili isteğine ilişkindir. 818 sayılı BK.nun 101. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur" hükmü getirilmiştir. 6098 sayılı TBK.nun 117. maddesinde bu hüküm ''Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer'' şeklinde düzenlenmiştir. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için, sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hallerde temerrüd için bildirim şarttır....
Mahkeme gerekçesinde de doğru olarak saptandığı üzere kira sözleşmesinin doğrudan tarafı olmayan aynı zamanda mülkiyet hakkı da bulunmayan davacının vekaleten imzaladığı kira sözleşmesine dayalı olarak kira parasının tahsili için dava açabilme sıfatı bulunmamaktadır. Diğer talepler ise; sebepsiz zenginleşme hükümleri (BK.61 ve devamı maddeler) doğrultusunda aleyhine zenginleşilen (davacı) ve lehine sebepsiz zenginleşme gerçekleşen davalı kiracı arasındaki alacak istemine konu olup davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece kira alacağı yönünden davanın şimdiki gibi reddine, elektrik, su parasına ilişkin davada ise toplanan deliller doğrultusunda uyuşmazlığın esasına yönelik hüküm kurulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacağın tahsili isteğine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince karar verilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacağın tahsili istemlerine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince karar verilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
nun 644.maddesine dayalı olarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılmış çek bedelinin tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen tahsis bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak istirdat istemine ilişkin olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; “…davacının davasına dayanak olan satış sözleşmesi geçersiz olduğundan alacak ilişkisi doğmamıştır. Mülkiyetin nakline ilişkin sözleşmelerin resmi şekilde yapılması geçerlilik şartı olup aksi takdirde yapılan sözleşmeler geçersizdir. Geçersiz sözleşmede taraflar ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri isteyebilirler ise de davacı davasını sebepsiz zenginleşme hükmüne dayandırmamıştır. Mahkememizce davacının talebinden fazla bir talebe ya da başka bir talebe karar verilemez. Kaldı ki, davacı davasını sebepsiz zenginleşme hükmüne dayandırsa bile davalı süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, dava zamanaşımı süresinden sonra açılmıştır. Gerekçesiyle” davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Bir davada, maddi olayları ve vakıaları açıklamak tarafların, hukuki nitelendirmeyi ve davayı aydınlatmak görevi ve ilgili kanun maddesini bulup uygulamak ise hakimin görevidir. (HUMK.'...
