"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Mahkemece, dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olarak nitelendirilip bu yönde uygulama yapıldığından, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 3. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Mahkemece, dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olarak nitelendirilip bu yönde uygulama yapıldığından, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 3. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/11/2013 NUMARASI : 2012/262-2013/970 Dava, paydaşlar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 24/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24/09/2018 tarihinde verilen dilekçeyle inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile taşınmazın üzerinde bulunan yapıya yönelik sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04/12/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Dava; inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile taşınmazın üzerinde bulunan yapıya yönelik sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, kesinleşen mahkeme ilamı ile ödenen bedelin hatalı hesaplandığından bahisle sebepsiz zenginleşmeye dayalı açılan alacak isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda özetlenen gerekçelerle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Gerçekten, İzmir 3.Asliye Hukuk mahkemesine davalı tarafından 2004 Sayılı İİK un 5 inci maddesine dayalı olarak 2011/121 Esas ile açılan davanın yargılaması sonucunda İzmir 3.İcra Müdürlüğünün 2006/2065 Talimat sayılı dosyasında ihale ile davalı tarafından satın alınan 34 XX 891 plaka sayılı aracın motor ve şasi numaralarının farklı olması nedeniyle davalı T2 ayıplı yapılan satış nedeniyle kendisinin daha sonraki maliklerden Murat Kurt'a mahkeme kararı ile ödediği bedelin tahsili için açtığı davanın 15/10/2012 tarih 2012/375 Esas ile -15.673.-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacı, davalıların murisine borç verdiğini, borcun ödenmediğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğini, davalıların murisin tarafından ukdesine geçirilen tutar nedeniyle davalılarda oluşan sebepsiz zenginleşmeye dayalı zarardan kaynaklanan alacağın faiziyle birlikte hesaplanarak tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, HMK 106 ve 107. Maddeleri uyarınca eda davası açılabilecek iken alacak miktarının tespitine yönelik dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı, hukuki yararın dava şartı olduğu gerekçeleriyle davanın hukuk yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının arsasına yapmış olduğu yapının tespiti ile tapun beyanlar hanesine tesciline karar verilmesini talep etmiş iken; 24/06/2020 tarihli dilekçesiyle tam ıslah talebinde bulunarak davalının taşınmazına yapmış olduğu yapı nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini beyanla alacak isteminde bulunmuştur. Davacı davasını tümden ıslah etmiş olmakla asıl talebi sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 02.06.2021 tarihli ve 431 sayılı kararı gereğince sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, Dairemizin iş bölümü yönünden görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmayıp talebin sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, davalıya ait dairede kiracı olarak oturmakta iken meydana gelen yangında dairenin zarar gördüğünü, dairenin tadilatının kendisi tarafından yapılması halinde yapılan masrafların kira bedelinden düşüleceğinin kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafından kira bedelinin tahsili için kendisi hakkında icra takibi yapıldığını belirterek dairenin tadilatı için yapmış olduğu masrafların davalıdan tahsilini talep etmektedir. Davacının iddiasına göre taraflar arasındaki temel ilişkinin kira sözleşmesi kapsamında değil sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası niteliğinde olduğu gözetildiğinde, buna göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmayıp talebin sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, okul kantinini işlettiğini, kira sözleşmesinin sona ermesi üzerine işletmenin davalıya ihale edildiğini, davalı ile okul yönetimi arasında imzalanan kira sözleşmesi uyarınca kantin için daha önceki kiracı tarafından yapılan demirbaşların eski kiracıya teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen teslim edilmediğini belirterek demirbaşların bedelinin tahsilini talep etmektedir. Davacının iddiasına göre taraflar arasındaki temel ilişkinin kira sözleşmesi kapsamında değil sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası niteliğinde olduğu gözetildiğinde, buna göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 10....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmayıp talebin sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, dava dilekçesinde ve duruşma sırasındaki beyanında davalı ile aralarında kira sözleşmesi bulunmadığını belirterek dava konusu taşınmazın inşaat halindeyken davalı tarafından kendisine satıldığı, inşaatın davacı tarafından bitirilerek diş laboratuvarı olarak kullanıldığı, sonrasında davalının taşınmazın devrinden vazgeçtiği iddiasıyla yapılan giderlerin davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacının iddiasına göre taraflar arasındaki temel ilişkinin kira sözleşmesi kapsamında değil sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası niteliğinde olduğu gözetildiğinde, buna göre uyuşmazlığın.... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2....
