ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/772 Esas KARAR NO : 2021/349 DAVA : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından ticari ilişkiden kaynaklanan borç nedeni ile 20/12/2019 tarihinde ... Dış Tic. Ltd....
Mahkemece sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davası hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının inclenmesine yer olmadığına. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle kararın davacı ... mirasçıları yararına BOZULMASINA,ikinci bentte açıklanan nedenle davacı ... mirasçılarının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının dava dilekçesi ile, davalının kayınpederi olduğunu, torunu adına gayrimenkul alacağına dair beyanda bulunarak 33.000 Euro para talep ettiğini, kendisinin bu miktarı davalıya vermesine rağmen çeşitli bahanelerle kendisi yada oğlu adına herhangi bir gayrimenkul almadığını, belirtilen tutarın iadesi için başlattığı ilamsız icra takibine davalının haksız itiraz ettiği beyanla sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında TBK'nun 77. maddesi gereğince davasının kabulüne karar verilmesini talep ettiği, davanın, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan ilamsız icra takibinde borcu itirazın iptali talebi olduğu anlaşılmıştır....
Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak davasıdır. 6183 Sayılı Yasanın 1.maddesine göre kamu idarelerinin sözleşme, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşmeden ... alacakları hakkında bu kanun uygulanmaz. Bundan ayrı, 3264 sayılı Yasanın 1/2 maddesine göre; davacı idare Sanayi ve Ticaret Bakanlığı ile ilgili bir Kamu Kuruluşu olup, tüzel kişiliğe haiz ve bütün işlemlerinde ... hukuk hükümlerine tabidir. Bu düzenlemeler göz önünde bulundurulduğunda, davaya konu edilen alacağın kamu alacağı niteliğini taşımadığı açıktır. Bu nedenle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme zammının uygulanması usul ve yasaya uygun değildir. Diğer taraftan, BK. nun 101. maddesi uyarınca davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Şu halde, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, alacağın ödendiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir....
Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın cebri icra ile satıldığını, davacının sebepsiz zenginleşme iddiasının muhatabının kendisi olmadığını, müvekkili yönünden sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını ve talebin zamanaşımına uğradığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacının talebinin TMK. 723 vd ve 994- 995 maddeleri çerçevesinde eski malike karşı açılmış tazminat davası niteliğinde olduğu, TMK. 994- 995 maddelerinin tabi olduğu 5 yıllık zamanaşımının dolmadığı, taşınmazla ilgili tüm işlemleri gerçekleştiren şahısların davacı şirketin sahibi ve yöneticileri olduğu, davacı yönünden aktif husumet bulunduğu anlaşıldığından davalının zamanaşımı ve husumet itirazının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, TMK 723, 994 ve 995 maddelerine dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın cebri icra ile satıldığını, davacının sebepsiz zenginleşme iddiasının muhatabının kendisi olmadığını, müvekkili yönünden sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını ve talebin zamanaşımına uğradığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacının talebinin TMK. 723 vd ve 994- 995 maddeleri çerçevesinde eski malike karşı açılmış tazminat davası niteliğinde olduğu, TMK. 994- 995 maddelerinin tabi olduğu 5 yıllık zamanaşımının dolmadığı, taşınmazla ilgili tüm işlemleri gerçekleştiren şahısların davacı şirketin sahibi ve yöneticileri olduğu, davacı yönünden aktif husumet bulunduğu anlaşıldığından davalının zamanaşımı ve husumet itirazının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, TMK 723, 994 ve 995 maddelerine dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
a satılan taşınmazın arsa sahibi tarafından yükleniciye karşı başka dosyada açılan sözleşmenin feshi ve tapu iptali davası sonucu taraflar adına gösterilen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa'nın 3/f maddesinde; satıcı "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler" olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alındığı anlaşılmıştır. Somut olayda; uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olup, davacıya konutun, konut maliki tarafından satıldığı anlaşılmakla 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek olan uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 3....
Akabinde arabanın borcu ödenmediği için ... benden arabayı geri aldı ve senedimi bana geri verdi...” beyanının davalıyı bağlayacağının ve davanın niteliği gereği bu davalıya karşı her zaman sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası açılabileceğinin anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'un 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asıl dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak, karşı dava ecrimisil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 13/02/2018 tarih 208 Sayılı Kararı ile belirlenen ve 01/03/2018 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince; "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"ı inceleme görevi 4. Hukuk Dairesi' ne ait olduğundan, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın İstinaf incelemesi yapılmak üzere HMK 352 maddesi uyarınca incelemeyi yapmakla görevli İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4 . HUKUK DAİRESİ' NE GÖNDERİLMESİNE , Dair dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile HMK 352. maddesi uyarınca karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ÇATALCA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2012 NUMARASI : 2011/252-2012/276 Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, harici taşınmaz satışından kaynaklanan, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı bedel iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; verilen hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir....
