Maddesi gereğince, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu; bu durumda da taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmaması ve çekin de zamanaşımına uğradığı, 06.06.2012 tarihinde davaya ve takibe konu çekin zamanaşımına uğramış olduğu, TBK hükümleri çerçevesinde sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresinin dolduğu" gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür....
Maddesi gereğince, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu; bu durumda da taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmaması ve çekin de zamanaşımına uğradığı, 06.06.2012 tarihinde davaya ve takibe konu çekin zamanaşımına uğramış olduğu, TBK hükümleri çerçevesinde sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresinin dolduğu" gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/773 Esas KARAR NO: 2021/843 DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/06/2016 KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- keşide tarihli, ---- çek numaralı olan ve keşidecisi -----olan sahte çek, davalı banka tarafından takas odası aracılıyla müvekkili bankaya ibraz edildiğini, çek aslı görülemediği için, müvekkili banka yetkilileri tarafından anılan çekin sahte olduğunu ibraz anında tespit edilemeyerek, keşidecinin hesabında yeterli bakiye olduğu davalı bankaya bildirildiğini, ve davalı banka tarafından sahte çek bedeli olan ---ödenmediğini, müvekkili bankanın---- müşterisi olan----- tarafından çeki keşide etmediği itirazı üzerine, davalı bankadan çek aslı istendiğini, çek aslı üzerinde yapılan incelemede yukarıda anılan...
Sebepsiz zenginleşme talebi hukuki nitelikçe, poliçeden doğan hakkın, bunun korunması ve/veya kullanılması için gereken işlemlerin yapılmaması nedeniyle düştüğü veya zamanaşımına uğradığı hâllerde, senet borçlusu nezdinde oluşan sebepsiz zenginleşmeye yönelik olarak, poliçe alacağını elde edemeyen ve bu nedenle mal varlığında hakkaniyete aykırı bir değer kaybı oluşan hamile, yine poliçe hukuku tarafından tanınmış olan yeni bir haktır. Sebepsiz zenginleşme talebinde bulunulabilmesi için, hamilin müracaat hakkının düşmesi veya zamanaşımına uğramasından dolayı bir zararının ortaya çıkmış olması gerekir. Zararın mevcudiyeti, sebepsiz zenginleşme talebinin kabul şartıdır. Zararın varlığının kabulü için, hamile ait ve tahsili mümkün olan bir alacak hakkının düşmesi veya zamanaşımına uğraması sonucu borçlu nezdinde oluşan zenginleşmenin, bundan başka bir sebebinin bulunmaması, yani sebepsiz olması yeterlidir (Bozgeyik, H.: Kambiyo Senetlerinde Sebepsiz Zenginleşme, Cilt:VII, Atatürk Üniv....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/362 Esas KARAR NO : 2021/361 DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, müşterisi ... Sanayi ve Ticaret.-... ...dan ("... ...") aralarındaki ticari ilişki dolayısıyla ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesine ait ... numaralı, 15.06.2018 tarihli, 20.000,00-TL bedelli çek teslim aldığını, sonrasında müvekkil şirket nezdinde kaybolduğunu, yapılan tüm araştırmalara rağmen çekin bulunamadığını ve bu sebeple müvekkil şirket tarafından çekin iptali ve ödeme yasağı konulması talebiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2022 NUMARASI: 2022/873 Esas 2022/1283 Karar DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/03/2023 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankanın yetkili hamil olduğu ve davalı tarafından keşide edilmiş olan 15/06/2016 vade tarihli, 34.300-TL bedelli çekin zaman aşımı süresi içinde takibe konu edilmediğini , davalı tarafın TTK.732.maddesi uyarında sebepsiz zenginleştiğini ,sebebsiz zenginleşen çek keşidecisi davalıdan 34.300-TL bedelin temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/193 Esas KARAR NO: 2023/634 DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 21/03/2023 KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
Kişi konumunda olduğu, sebepsiz zenginleşme ve istirdat davalarının sebepsiz zenginleşen, dosya borçlusuna karşı açılabileceği, davacı her ne kadar icra dosyasındaki borcu cebri icra tehdidi altında ödediğini ileri sürse de eldeki davayı icra takip alacaklısına karşı açmış olduğu nazara alındığında; alacaklının alacağını tahsil etmesinden dolayı sebepsiz zenginleşmediği yani sebepsiz zenginleşme davası yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis eidlmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/352 Esas KARAR NO : 2021/91 DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava konusu bonolardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, dava konusu alacağa dayanak bonoların vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen borçlu tarafından ödenmediğini, bu nedenle 26.700,00 TL tutarındaki bononun 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesinde belirtilen oranda faizi ve %0,3 oranında komisyon ve protesto masrafı ile birlikte 28/02/2016 vade tarihli 200,00 TL, 28/03/2016 vade tarihli 200,00 TL, 28/04/2016 vade tarihli 200,00 TL olmak üzere toplam 600,00 TL tutarındaki bonoların TTK 732.maddesi gereğince vade tarihlerinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesinde belirtilen oranda faiziyle...
Bu durumda eldeki davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi doğru olmadığından kararın kaldırılması gerekmiştir. Bu durumda ilk derece mahkemesince yapılması gereken iş; davanın esasına girilerek davacının delillerinin toplanıp davacıya temel ilişkiyi ve alacağını ispat imkanı tanımak ve taraf delilleri doğrultusunda oluşacak sonuca göre bir hüküm vermek olmalıdır. Gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması ve dava alt konusunun yanılgılı nitelendirme ile "Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle" şeklinde yazılması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353- (1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir....
