Asliye Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.08.2019 tarihinde verilen dilekçeyle gayrimenkul barter satım sözleşmesinden doğan alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 06.04.2021 tarihli hükmün Kayseri Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Uyuşmazlık, tacir olan taraflar arasındaki hizmet alım satım işini düzenleyen Barter sözleşmesine aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini isteğine ilişkindir. Dava, gayrimenkul barter satım sözleşmesinden doğan tapu iptal tescil alacak isteğine ilişkin açılmış, davacı vekili 10.12.2019 tarihli celsede davasına sadece alacak talebi yönünden devam edeceğini belirtmiştir....
Noterliği'nin 14.10.2019 tarih ve 21299 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde taleplerinin kabul edilmediğini, aracın gizli ayıplı, üretimden kaynaklı sorunların olduğu yapılan tüm servis işlemlerine rağmen ayıbın giderilememesinden belli olmasına rağmen davalıların müvekkilinin talebini karşılamayarak mağduriyetine sebep olduğunu belirterek müvekkilinin satın aldığı 34 XX 902 plaka sayılı gizli ayıplı aracın yeni ve ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise satım sözleşmesinden dönerek müvekkili tarafından ödenmiş olan şimdilik 43.000,00 TL araç bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte iade edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, davacının tacir olmadığı ve uyuşmalık konusu satım sözleşmelerininde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda düzenlendiği dikkate alındığında; eldeki dava, mutlak ticari dava olmadığı gibi nispi ticari davada olmadığından görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri'dir. İlk derece mahkemesinin bu yöndeki kabulü doğrultusunda davanın usulden reddine dair verdiği kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/12/2021 tarihli, ... Esas - ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/875 Esas KARAR NO : 2023/216 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin dava dışı .... Ltd. Şti'nin tasfiye memuru olduğunu, bu şirketin maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı davalılara sattığını, davalılarca söz konusu taşınmaz alımından sonra tasfiye halindeki şirket ortağı tarafından ... kararı olmaksızın şirketin tek ve esaslı taşınmazının satıldığı, satış bedelinin düşük olduğu ve satışın muvazaalı olduğu iddiaları ile tapu iptali davası açtığını, ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucu .... Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı iptal edilerek ... ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağının tahsili istemiyle açılmış bir alacak davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, ....... isimli işletmesinin faaliyetinde kullandığı her türlü gıda ürünlerini müvekkili şirketten temin ettiğini, müvekkili şirketin 22.11.2016 tarihli cari hesabına göre davalıdan 8.794,29 TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin satım sözleşmesi gereği emtiayı teslim etme edimini eksiksiz ve zamanında yerine getirmesine rağmen davalının satım bedelini ödenmediğini, itirazın iptalini talep ve dava ettiği, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gıda satışından dolayı alacaklı olduğu iddiasıyla İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ..........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dava konusu uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olup dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Dava, taraflar arasındaki mal satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 27.1.2006 gün, 510-509 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 12.3.2007 gün 1332-4205 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
MAHKEMESİ Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
